bienvenue

L'astronomie, une passion de toujours pour moi. Je souhaite vous la faire partager en mettant en place quelques pages sur ce sujet extrêmement riche.
N’hésitez pas à laisser des commentaires ou poser vos questions.

A-t-on marché sur la Lune?


« Oui Apollo 11 est bien allé sur la Lune » ou « Contre attaque sur la  manipulation et la bêtise»

REALISATION EN COURS


Oui, ce titre peu surprendre, mais la bêtise des gens, jeunes ou pas, me fait froid dans le dos.
En allant sur « You Tube » il y a plusieurs semaines, je suis tombé sur un doc passé sur « Sci Fi » qui voulait démontrer que la mission Apollo 11 et les suivantes ne sont pas allées sur la Lune. Bien sur, cette vidéo est grotesque et les preuves qu’elle dit fournir sont absolument toutes fausses. J’ai donc laissé plusieurs commentaires pour essayer de rétablir les vrais faits de cette mission et surtout critiquer les âneries racontées par ce doc… mais hélas sans grand succès. Il est vrai que les personnes qui vont voir ce genre de truc sur You Tube sont un public majoritairement déjà acquis. Puis un des internautes m’a balancé « Alors fais nous vite profiter de ta science, on préfère tous les démonstrations aux affirmations. »  BANCO !!!

Voici la vidéo passée sur SciFi


1-Les radiations, ils ont su s’en protéger :


Dans le doc, on nous parle des radiations que l'on trouve dans l’espace comme celles de la ceinture de Van Allen. D’après eux, ces seuls radiations rendent impossible les voyages spatiaux.

Encore une fois, on cherche à nous abuser. On nous parle des radiations spatiales et des dégâts qu’elles pourraient infliger en nous montrant des victimes des bombes larguées sur  Hiroshima et Nagasaki. Quel est le lien entre ces deux faits? Ne trouvez vous pas le raccourci un peu trop facile?  


Ceinture de Van Allen
La ceinture de Van Allen est constituée de deux zones distinctes. La première se situe entre 700 km et 10000 km d'altitude. Elle est principalement constituée de protons à haute énergie provenant du vent solaire et du rayonnement cosmique piégés par le champ magnétique terrestre. La ceinture extérieure se déploie entre 13000 km et 65000 km d'altitude. Elle est constituée d'électrons  également à haute énergie. Les particules des deux ceintures se déplacent en permanence à grande vitesse entre les parties nord et sud de la magnétosphère.










Module de commande apollo 17

Une exposition sans protection à ces rayonnements est effectivement mortelle mais les astronautes étaient protégés par leur combinaisons et le blindage des modules de commande dans lesquels ils ont fait les voyages. Leurs routes, quand à elles, ont été calculées pour qu'ils ne passent pas plus d'une heure dans la partie la plus dangereuse. Les doses de radiations reçues par ces hommes était 300 fois inférieure à la dose considérée comme mortelle. Elles étaient bien moins fortes et pas de même nature que celles reçues par les victimes des bombes d'Hiroshima et Nagasaki montrées dans le doc.

















2-Les moteurs ne font pas de bruit dans l’espace :


  
Le chasseur F15

Dans ce doc, Bill Kaysing prétends que le bruit du réacteur du LEM aurait du couvrir des les voix des astronautes rendant les communications impossibles lors de l'alunissage.

Pourquoi dit-il ça en nous montrant Saturne V au décollage ? Les astronautes se seraient-ils posés sur la Lune avec ce monstre de 3000 tonnes et 110 mètres de haut. Pourquoi nous parle-t-il du bruit d’un moteur de fusée et de ses 140 DB? Pour nous induire en erreur. Le réacteur du LEM (9,12 T de poussée) est bien plus petit que celui de Saturne V (3 405 T de poussée). Ensuite nous ne sommes pas dans Star Wars, dans l’espace pas de bruit à cause de l’absence d’air.  Dans le LEM, les micros des astronautes sont conçus pour éliminer les bruits indésirables et sont placés dans les scaphandres près de la bouche.
Un chasseur F15 possède deux moteurs pouvant développer une poussée de plus de 12 T chacun et cela ne couvre pas les voix des pilotes au point d'empêcher toute communication et pourtant lui, il vole dans l'atmosphère.






3-Pourquoi voulez vous un cratère ? 


Photo du sol lunaire sous le réacteur d'Eagle, le LEM d'Apollo 11
Pour affirmer qu’Apollo 11 n’est pas allé sur la Lune mais que tout a été filmé dans un studio, les « complotistes » avancent le fait qu’on ne voit pas de cratère sous le LEM. « Incroyable ! Les ingénieurs de la NASA n’y on pas pensé, on les a bien eu ! »

Sur cette image prise lors de la mission Apollo 11, on ne voit effectivement pas de cratère. Par contre, on voit très bien que la surface a été nettoyée de sa poussière et qu'elle est un peu brunie sous le réacteur. Il ne faut pas oublier que le LEM ne s’est pas posé verticalement mais qu’il continuait d’avancer tout en descendant, puis il s’est stabilisé et a coupé sont moteur à 1.80 mètre au dessus du sol pour éviter de se renverser à cause de la surpression qui aurait pu se créer dans la tuyère du réacteur trop près du sol. Maintenant autre chose : à quoi croyez-vous que ressemble le sol lunaire ? A un champ de patates bien mou ? Non, sous la poussière c’est un sol très dur, cuit et recuit par les rayons cosmiques et le soleil, où le petit moteur du LEM, qui n’a rien à voir avec les moteurs de la fusée Saturne V contrairement à ce que disent les "complotistes", ne pouvait guère faire plus dégât que de repousser la poussière sur les cotés. Ce moteur avait une poussée de 9.12 tonnes, la fusée Saturne au décollage 3 405 tonnes.












4-La poussière ne réagit pas sur la Lune comme sur la Terre :


Patin du module lunaire d'Apollo 11 posé sur la Lune

Les complotistes ne comprennent pas pourquoi il n’y a pas de poussière sur les patins du LEM. Soulevée par le réacteur elle aurai pourtant du les recouvrir.

 Encore une fois nous pensons en bons Terriens que la poussière vole et virevolte de partout quand on la déplace. Et bien sur la Lune non, elle retombe tout de suite, car sans air ni courant d’air rien ne s’oppose à la chute de ces fines particules. Sur la Lune un grain de poussière, une plume et un marteau tombent à la même vitesse. Il en serait de même sur Terre si l’air n’opposait pas de résistance.
Eagle à coupé son moteur à 1.80 m d'altitude, au dessus de la poussière qu'il soulevait et repoussait sur les cotés. A partir de là plus aucune particule ne se soulevait du sol et celles qui étaient en l'air continuaient leurs chemins hors de la zone d'alunissage ou retombaient à la même vitesse que le module lunaire. Voila pourquoi les patins sont propres.
















5-Le drapeau ne flotte que si on y touche :


Sur ces images ou l’on voit Armstrong et Aldrin planter leur drapeau, comment se fait il que ce dernier bouge alors qu’il n’y a pas d’air sur la Lune ?

On voit effectivement le drapeau américain bouger. Mais uniquement  quand les astronautes le touchent pour le fixer. Il faut se rappeler, qu’effectivement, sur la Lune il n’y pas d’air ni d’atmosphère, donc rien ne fait résistance au mouvement du tissu quand on le bouge. A cause de l'inertie il ballotte à droite à gauche jusqu'à ce que la faible gravité lunaire fasse son effet et l’oblige à s’orienter vers le bas et ne plus bouger.









6-De l’ombre à la lumière :


Buzz Aldrin dans l'ombre du LEM
Comment ce fait il que cet astronaute ne soit pas drapé d’obscurité puisqu’il est dans l’ombre du LEM, alors que la Nasa affirme pourtant qu’il n’y avait aucun appareil d’éclairage ni flash pour filmer et prendre les photos?

Contrairement à ce qu’affirme ce doc, le soleil n’est pas la seule source de lumière là-haut. La nuit, vous êtes vous déjà promené sous un magnifique clair de Lune? Alors imaginez la lumière que vous recevez du sol lunaire quand marchez dessus (100 000 lx). Vous pouvez être dans l’ombre, le tapis gris clair qui entour l’obscurité vous éclairera en vous renvoyant la lumière de notre étoile.



Photo de Buzz Aldrin prise par Neil Armstrong avec ma légende
Sur cette photo de Buzz Aldrin, aussi utilisée par les « complotistes » pour dénoncer un problème de lumière  et ainsi affirmer qu'elle a été prise sur Terre dans décor éclairé par plusieurs projecteurs, on comprend très vite que leur façon de présenter les choses n’est pas bonne lorsqu’on se souvient de la forte capacité du sol lunaire à renvoyer la lumière du soleil. Il en va de même pour toutes les photos, même prises à contre jour.



















7-Les sources de lumières ne se repèrent pas comme ça :


Les droites vertes
Dans ce doc on avance aussi des problèmes d’éclairage pour suspecter la présence d’autres sources lumineuses. Les ombres ne seraient pas placées comme il le faut. Pour nous le montrer, ils tracent deux parallèles de chaque cotés des ombres soit disant suspectes.



















Rien que leur manière de définir une source lumineuse est suspecte. Deux parallèles plus ou moins posées correctement de chaque cotés des ombres  ne me paraissent pas très scientifique, car cette façon de faire ne tient pas compte du relief. L'ombre la plus loin, celle du LEM, se projette sur un sol relativement de niveau, celles des pierres du premier plan sur une pente descendant vers la droite (voir image ci-dessous). Il est donc normal qu'elles ne paressent pas orientées dans la même direction mais pourtant elles le sont, il suffirait de regarder ce site d'en haut pour le voir.
Explication orientation des ombres


Photo originale Apollo 14 avec mes droites jaunes

















Pour vérifier d’où vient une lumière comme celle du Soleil, il suffit de tirer un trait du sommet de l’objet projetant l’ombre (naissance de l’ombre) jusqu’à l’extrémité de cette dernière. La ligne entre ces deux points représente la frontière entre la partie éclairée par la source de lumière et la partie non éclairée par elle. Elle indique donc la direction de la source de lumière. Ce n’est pas d’une grande précision, mais c’est plus logique que leurs trais. Ils oublient volontairement le relief pour nous tromper. Avec mes droites jaunes, les ombres ont en fait la même orientation.

Autre chose, s’il y a plusieurs sources lumineuses, pourquoi les ombres ne sont-elles pas dédoublées ?








8-Histoire de profondeur.


Le LEM d'Apollo 15 devant un font montagneux
Pourquoi ces deux photos ont elles la même toile de font ? Sur l'une il y a le LEM et sur l'autre non. Ce ne serait pas un décor réutilisé?

Et hop, encore une manipulation! Il est très facile de voir que la seconde photo à été prise d'un autre point de vue que la première. Il s'agit de photos prises pendant la mission Apollo 15.

La première photo a été prise à environ 200 mètres à l'ouest du LEM en direction du sud/est.




























Le même font sans le LEM

La deuxième photo a été prise dans la même direction, dans un petit cratère à plus 1600 mètres à l'ouest du LEM. Ce dernier n'est pas visible car il est hors champ à gauche de la photo et en contre bas caché par le relief. Le sommet qu'on voit à gauche sur les deux images est en fait à 22 km du LEM, celui de droite à 19,8 km . En se reculant de seulement  1400 m à l'ouest du premier point de vue, il est normal d'avoir la même toile de font sur une telle profondeur de champ.
































Le LEM d'Apollo 15 devant un font montagneux sur "Google earth"
Pour le septiques, je suis moi même allé sur la Lune via "google earth"et je me suis placé là ou les photos originales ont été prises pour faire mes propres clichés. Je me déplace à 200 m du LEM, me tourne vers le sud ouest et "clic"...


Le même font sans le LEM sur "Google earth"
je roule sur 1400m à l'ouest avec le rover, me retourne encore vers le sud ouset et "clic". Les fonts des deux photos sont quasiment identiques.  CQFD

Distances vues du dessus


9-Le ciel noir sans étoile


photo prise par Apollo 14
Les "complotistes" disent que dans l'espace les étoiles doivent être très brillantes et pourtant sur les photos prises lors des missions Apollo, on ne les voit pas. Encore une chose qui prouve, pour eux, que les films et les photos ont été fait sur la terre ou que ce sont des montages.


Et encore une fois, on voit qu'ils ne connaissent rien à ce qu'ils affirment. Filmer ou photographier la faible lumière des étoiles n'a rien d'aisé, même dans l'espace. Pour prendre le ciel avec ses étoiles il faut un temps d'ouverture du diaphragme de plus de 10 secondes pour que la lumière émise par ces astres fasse effet sur la pellicule, et les appareils photographiques des missions Apollo ne le permettaient pas. Et c'est également vrai pour les films des caméras ou chaque image n'est exposée à la lumière qu'un vingt cinquième de seconde. Faites l'essai chez vous avec votre appareil numérique ce sera exactement la même chose car le temps de pose est trop court pour que les photons agissent sur le pavé ccd, sauf si pouvez ouvrir l'obturateur plus longuement.













Bruce McCandless 1984
Voici une photo de l’astronaute Bruce McCandless prise de la navette Challenger en 1984 . Voyez vous des étoiles? Non.


La Terre vue d'Atlantis en 2000
Une autre photographie prise d'Atlantis en 2000. Pas d'étoile non plus.


Vous pouvez chercher sur le net, toutes les photos de l'espace prises sans rallongement du temps d'ouverture de l'obturateur sont dépourvues d'étoiles. Seules quelques unes, particulièrement brillantes, peuvent éventuellement apparaître. Vous ne trouverez d’ailleurs pas d'image spatiale, avec un temps de pose classique, tournée uniquement vers l'espace, car cela n'a aucun intérêt, on ne voit que la nuit. 

Ciel nocturne
Voici une photo du ciel nocturne prise depuis le sol. Temps d'ouverture... 30 secondes.



10-Les croix de repère cachées derrière des objets


Les complotistes disent avoir une preuve que les photos sont truquées, car certaines croix gravées sur l'objectif des appareils photos sont partiellement placées derrière certains objets. Cela signifie pour eux que les photos ont été bidouillées et truquées


Ces croix servaient de repère pour mieux comprendre les tailles des objets pris. Elles n'étaient pas sur l'objectif  mais sur une plaque de verre située entre celui-ci et la pellicule. Ces appareils fonctionnaient avec des films argentiques et le problème de cette technologie était que lorsqu'une partie de la pellicule était surexposée à la lumière, sur cette zone l'émulsion photosensible réagissait mal et bavait sur ses cotés cachant certains détails des photos sous du blanc. Les croix étant très fines et certaines d'entre elles se trouvant justement sur ces zones surexposées, elles disparaissaient effectivement partiellement noyées sous les bavures.

Voici l'image originale en haut définition. L'astronaute est Charles Duke de la mission Apollo 16 à coté du rover. En "A" on voit effectivement la crois cachée partiellement par l'antenne petit grain (utilisée pour la communication) du véhicule. Avec l'explication des bavures de l'émulsion photosensible on comprend que cela soit possible. C'est aussi le cas pour la croix se trouvant sur l'attache du bloc autonome de survie en "B" ou à l'arrière du rover en "C". Et également sur cette photo (plus bas) du LEM d'Apollo15 en "D","E", et "F". Donc pas besoin d'explication tordue pour expliquer ce phénomène.

Clarles Duke et le rover d'Apollo 16
Apollo 15


11-Les photos sont de trop bonne qualité


Les "complotistes" disent qu'il est bizarre de voir autant de photos réussies quand on sait dans quelle condition elles ont été prises.

En tout, les astronautes des missions Apollo ont pris 18663 clichés, on peut donc comprendre que sur ce nombre certaines soient réussies. Seules les plus belles ou intéressantes ont été diffusées à l'époque. Mais elles sont maintenant toutes consultables sur le site Lunar and Planetary Institute. 


 12-Chaud et froid (en édition)


Les "complotistes" affirment que les températures extrêmes que l'on trouve sur la Lune, de -180°c à 120°c, rendent impossible les voyages sur notre satellite.

Sur la Lune, on ne peut pas dire qu'il fait telle ou telle température, le manque d'atmosphère nous en empêche. En effet, les rayons du soleil ne peuvent pas chauffer le vide de l'espace, car par définition dans ce vide il n'y a rien. Là haut, il n'y a pas ou trop peu d'atomes recevant les rayons du soleil pour réchauffer l'ambiance.
Sur la Lune on parle plutôt de température de surface. En effet, là ou les missions Apollo se sont posées, la température d'une surface exposée au soleil peut monter jusqu'à 123° et si elle est à l'ombre elle peut descendre à -150°c . Mais si on plonge ans l'ombres une face qui était exposée au soleil., elle ne chute pas d'un seul coup à -150°c. En fait, la descente de température se fait très doucement car, comme je le disais, il n'y a pas d'air froid pour la refroidir, aucun atome vient toucher la surface pour faire chuter la température d'un seul coup. Il n'y a donc pas de choc thermique violent, souvent mis en avant par les "complotistes". Et cela est vrai partout dans l'espace. La station spatiale ISS par exemple, subit quasiment les même températures et leurs écarts, car elle se trouve en moyenne à la même distance du soleil que la Lune. Et de cette station, il arrive que des hommes ou des femmes sortent à l’extérieur sans pour autant brûler d'un coté et geler de l'autre. Il ne faut pas oublier que leurs scaphandres sont fait de matériaux qui ont justement été sélectionnés pour leur capacités à rester inertes et à ne pas conduire la chaleur dans une large fourchette de températures.
Alexeï Leonov dans l'espace
Le premier homme à faire une sortie extra-véhiculaire dans l'espace en 1965, le Russe Alexeï Leonov, est rentré sans aucune gelure ni brûlure, même s'il s'est fait une bonne frayeur en voyant sa combinaison, première du genre, gonfler comme un ballon à cause du vide spatiale. L'Américain Edward H. Withe le suivit 3 mois plus tard sans aucun problème.














Pour se protéger des ces températures, une combinaison doit avoir:
 - de bons isolants thermiques. Dans les années 60 nous avions déjà les matériaux permettant leurs fabrications: mylar, kapton et téflon pour les plus connus.
 - d'un système de régulation de température, apporté par un sous vêtement parcouru de tube ou circule de l'eau.
 - Et enfin d'une couleur réfléchissante pour renvoyer un maximum de rayonnements solaires afin d'éviter l’absorption de la chaleur. Pour le comprendre, touchez une voiture blanche et une autre noire ayant séjourné au soleil. La blanche sera beaucoup plus froide que la noire car la première renvoie les rayons solaires alors que la deuxième les absorbe et chauffe. C'est aussi pour cela que dans certains pays ensoleillés les maisons sont peintes en blanc.

Appolo 17 sous ses couches d'isolants
-Et bien-sur, ces technologies sont transposables, individuellement ou dans leur ensemble, aux véhicules et outils spatiaux. Par exemple le LEM était recouverte d'épaisses couches d’isolants de couleurs réfléchissantes (voir photo) et à l’intérieur l'air y était brassée et maintenue à la bonne température en permanence .
















Caméra Westinghouse, qui a filmé les premiers pas d'Armstrong
Les outils, de la simple pelle à l'appareil de mesure sophistiqué, possédaient tous une ou plusieurs de ces technologies pour lutter contre ces températures. Les appareils photos, par exemple, étaient recouverts d'une peinture époxy (métallisé couleur alu) pour renvoyer les rayonnements calorifiques du Soleil et baisser ainsi considérablement leurs températures internes.













13- Les meurtres etc.


Des affirmations sans fondement faites pour étayer des affirmations sans fondement


14- profile de  Bill Kaysing


Dans le documentaire on nous dit qu'il était analyste chez Rocketdyne. C'est vrai, mais "analyste des publication" ça n'a rien a voir avec l'aérospatiale, il corrigeait la grammaire et l'orthographe de la documentation! On nous dit aussi qu'il était ingénieur. C'est faut, il ne l'était pas et il n'a même pas de formation scientifique. De plus, il a démissionné de cette société en 1963... pour problème psychologique .. six ans avant Apollo 11! Bill Kaysing avait juste flairé le bon filon dans ce public d'ignorant sur les avancées scientifiques, qui ne pouvait pas se faire à l'idée qu'on était réellement allé là bas.
Voila quel était le boulot de ce type :  vendre ses bouquins.

15- L'orbiteur LRO


Dans le doc on dit qu'il n'y a pas de preuve que l'homme est bien allé sur la Lune. Je ne connais pas la date de création de ce doc mais vu que Bill Kaysing est mort en 2005, ce doit être avant cette date. En 2009 la Nasa a lancé la l'orbiteur LRO "Lunar Reconnaissance Orbiteur" pour préparer les missions habitées du programme Constellation qui fut finalement abandonné en 2011. Mais LRO lui, est toujours en orbite basse autour de la Lune à 50 km d’altitude et il a pris ces images:

Site alunissage Apollo 11

Site alunissage Apollo 12
Site alunissage Apollo 14
Site alunissage Apollo 15
Site alunissage Apollo 16
Site alunissage Apollo 17

Conclusion


Et voila, comme vous voyez, les choses sont bien plus simples que ce que disent les "complotistes". JFK avait dit que les USA iraient sur la Lune avant la fin de la décennie et ils ont tout fait pour y arriver en dépensant des dizaines de milliards de dollars.  Le contexte de guerre froide de l'époque a compté pour cet acharnement à gagner ce pari. Ils devaient réussir avant l'URSS, également dans la course, pour montrer leur supériorité au monde entier. En Juillet 1969 ils y sont arrivé. Aujourd'hui on ne va plus sur la Lune à cause du coût exorbitant, du peu de retombés économique et scientifique de ces missions et de l’environnement politique bien moins tendu qu'a l'époque, où les USA n'ont plus besoin de montrer leur supériorité technologique et économique à quiconque. 
J'ai fait ce blog pour me replonger dans cette extraordinaire aventure et pour la mémoire des 26 500 personnes qui ont participé à cette odyssée. Je l'ai fait aussi pour lutter contre ce nouveau fléau qu'est l'obscurantisme imbécile des théoriciens du complot qui pullule sur le net. Ces gens, sans culture scientifique, ne se rendent pas compte que ce sont eux qui sont manipulés par des écrivains et pseudo journalistes scribouillards qui sautent sur cette occasion de se faire du frique en vendant leurs bouquins minables faute de savoir gagner leur vie honnêtement. Faites attention aux messages que donnent ces nuls.Ils sont dangereux et les dérives inéluctables, des révisionnistes qui nient l’existence de la Shoah à ceux qui affirment que le 11 septembre est un complot du gouvernement américain ou des "sionistes". Ouvrez vos yeux, ne tombez pas dans le piège de la facilité. Lisez des livres de vulgarisation scientifiques comme Sciences & Vie ou Ciel & Espace par exemple, qui eux, ne se gêneraient vraiment pas pour le dire si quelque chose clochait sur ses sujets. Cherchez ce qu'en disent de vraies pointures du domaine comme  Hubert Reeves pour l’astrophysique par exemple et réfléchissez vraiment, en toute objectivité. Internet est un formidable outil pour ce documenter sur ces sujets, encore faut-il savoir s'en servir.

                        StephFlinger

101 commentaires:

  1. Merci pour ton blog, tu es un gars vraiment sympa , prêt à dépenser ton temps avec les ignares que nous sommes.Promis je vais te faire un peu de pub, au cas ou toi aussi tu aurais un livre à vendre ....

    RépondreSupprimer
  2. Ah oui le seul truc qui ne va pas sur ton blog....c 'est le terme atterrissage ...sur la lune on parle d 'alunissage, rien de grave , bravo encore d 'éclaircir nos lanternes ...

    RépondreSupprimer
  3. Merci à toi, pour ces commentaires et ta remarque pertinente. Tu es le premier à le faire après plus de 600 visiteurs. Tu m'as fait là un vrai cadeau, merci encore. Et non, je n'ai pas de livre à vendre. Je suis juste un passionné qui lutte contre ce courant obscurantiste que je croise trop souvent sur le net. A bientôt...

    RépondreSupprimer
  4. Merci aussi à ceux qui m'ont envoyé un petit mot via YouTube ou ma messagerie, avec qui j'ai pris beaucoup de plaisir à parler et débattre.

    RépondreSupprimer
  5. Super j'ai pu définitivement me débarrasser de cette histoire de complot qui me trottait dans la tête, créant dans mes conversations un doute horrible sur la véracité des faits. C'est exactement ça que je cherchais (sans vraiment chercher), un blog qui me donnerait toutes les preuves logiques que ces inepties de "complots" sont véritablement infondées et avec la vulgarisation qu'il se doit. je me suis moins con c'est cool.
    Merci encore, si tu décide de faire la même pour le 11 septembre je suis preneur !

    RépondreSupprimer
  6. Je doit t'avouer que faire la même chose pour le 11 septembre me démange le bout des doigts, car bêtises racontées par les "complotistes" à ce sujet sont navrantes et complètement infondées. Qui sait, un jour peut être, on verra. Mais bon, ma passion reste l'astronomie et tout ce qui s'en rapproche.
    Je suis très heureux de t'avoir aidé à y voir plus clair et un grand merci pour ton petit mot. Bye Gaspard ;)

    RépondreSupprimer
  7. Très bien, et merci! Quant au 11 sept. tu auras d'énormes difficultés. Pas pour contredire tous ces théoriciens du complot qui tentent de raconter ce complot en fantasmant sur n'importe quelle histoire abracadabrante ou quelque intention gouvernementale, mais pour contredire la science et le génie civil/mécanique qui contredisent la thèse officielle, qui elle a d'avantage l'air d'une théorie du complot tellement ça ne colle pas aux réalités physiques et scientifiques...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Chacun à son opinion sur le 11 septembre. Et il est vrai que faire un blog voulant contrer tous les délires "complotistes" qui en sont nés est une tache ardue. Car il faut couvrir une grande plage de sujets: de la physique de matériaux à la géopolitique. Mais bon, comme je l'ai dit, je n'ai rien démarré pour le moment et ne le ferai peut être jamais.
      Merci à toi d'être venu lire mon blog et d'avoir posté ce petit mot.

      Supprimer
  8. Hello, je viens de tomber aussi sur la vidéo de youtube, un peu par hasard, en cliquant d'une vidéo à l'autre...je l'ai également trouvé navrante.
    Vu le ton des commentaires précédents, je vais aussi aller sur du tutoiement.:-)
    c'est super que tu aies mis ce genre de choses sur ton blog. Seule requête : pourrais-tu faire relire ton orthographe ? cela peut potentiellement te discréditer ;-)
    Sinon, rien à redire, tout est très bien expliqué, point par point. J'ai aussi été longuement une passionnée d'astronomie...mais malheureusement, j'ai tout perdu de mes connaissances depuis 6-7 ans où je ne trouve plus assez de temps ! bravo, et bonne continuation de passion !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. lol oui, il est vrai que j'ai fait beaucoup de fautes. J'ai fait l'erreur de ne pas faire de brouillon et de ne pas avoir fait lire mes textes avant de les mettre sur mon blog. Et maintenant à force de relire et relire ces ligne que je connais par coeur, à part quelques petites choses à droite à gauche, je ne les vois plus. Je suis sur le projet d'une autre page et je m'y prendrai autrement.
      J'ai aussi lâché l'astronomie depuis quelques années: vie de couple, les enfants, la maison, le travail etc...
      Mais ma passion reste là. C'est pourquoi j'ai créé ce blog qui me permet de replonger avec grand plaisir dans le ciel étoilé.
      Merci pour ton petit mot et content que mon travail t'ait plu... malgré les fautes... :-(
      Bonne continuation à toi aussi!

      Supprimer
    2. Quand je disais "avoir lâché l'astronomie" je parlais des sorties nocturnes avec le télescope. Mais j'ai toujours gardé un vif intérêt pour ce sujet.

      Supprimer
  9. Salut Steph et merci. Je parcours moi aussi les faux docu sur Youtube et laisse des commentaires pour qu'au moins une lueur de lucidité s'exprime au milieu des post plus navrants les uns que les autres. Je n'ai pas appris grand chose sur ce blog mais les arguments sont posés et agréablement expliqués. Je garde ton lien sous le coude pour mes prochains post youtube.
    Je suis aussi content pour une autre raison : je me sens un peu moins seul. Certains soirs je repensais à cette phrase : l'Homme n'utilise que 10% des capacités de son cerveaux. ça m'a laissé longtemps très dubitatif. J'ai fini par comprendre. C'est une moyenne. Certains l'utilisent à 0% et ils sont très nombreux.
    J'apprécie l'astrophysique et une autre de mes passions c'est l'histoire de la Terre et de la vie. Autant dire que les créationistes me donnent de mon côté des démangaisons. Pas des complotistes donc mais un même danger et un même dénis d'intelligence.
    Cordialement Jo Karto

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour ! hélas, "l'homme n'utilise que 10% des capacités de son cerveau" est également une légende :
      http://www.podcastscience.fm/dossiers/2013/01/10/selon-einstein-lhome-nutilise-que-10-de-son-cerveau-info-ou-intox/
      ;-)

      Merci à l'auteur de ce blog pour la clarté de ses explications ...

      Supprimer
  10. Salut Jo. Oui, comme je disais au début de cette page, la bêtise des gens est assez surprenante. Je comprends qu'on puisse se laisser berner quelques temps quand on est une personne sans connaissance en astronomie ou aérospatiale, car après tout, tout le monde ne s’intéresse pas à ces sciences. Mais je me demande alors pourquoi ces gens laissent des commentaires si affligeants puisqu'ils doivent avoir consciences de ne rien y connaitre...!!!???
    Je ressentais aussi une certaine solitude quand je me baladais sur you tube à lire et contrer ces âneries, mais depuis que j'ai créé cette page, les messages de sympathie que je reçois me montrent que les personnes censées préfèrent passer leur chemin et laisser les nuls entre eux. Puis il y a les gars comme nous, sans doute un peu plus passionnés, qui ont du mal à laisser dire n'importe quoi et qui tentent de faire pencher la balance du bon coté.
    Les créationnistes ou néo-créationnistes sont un danger pour la science. Aux USA, leur lobby veut imposer leur théorie au programme scolaire, ils veulent que leurs croyances soit enseignées au même titre que la loi de l'évolution. Un grand plongeon vers l'obscurantisme religieux.
    Bonne continuation à toi Jo et au plaisir...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je tiendrais juste à rajouter, que le créationnisme n'est même pas une théorie car elle n'est basée sur aucun fait avéré, c'est à la rigueur juste une hypothèse. Si tu veux te marrer un bon coup sur ce sujet (ou pleurer c'est selon comme on le prend), je te conseil le documentaire "The Sign- Les signes de l'existence de Dieu" où l'on atteint des sommets en matière de manipulation grotesque des faits digne de la Corée du Nord :p .

      Supprimer
  11. Bonjour,
    Je viens à l'instant de parcourir vos recherches sur le sujet ci-dessus, juste après avoir visionner le documentaire que vous dénoncez. Je tiens à vous féliciter pour votre travail qui est, contrairement à celui de beaucoup d'anti-complotistes, très sérieux et qui plus est, fait par un passionné d'astronomie. Néanmoins, je ne suis pas pleinement convaincu..
    Je n'aime pas ceux qui donne un avis sur des sujets sérieux sans avoir un minimum étudié la question et je crois qu'il est une chose fondamentale que l'on devrait toujours faire (et que peu de gens font, dont le "système" lui-même) lorsque l'on analyse un phénomène, c'est de prendre celui-ci des 2 points de vue qui s'opposent, avant de se faire un avis concret. Je regrette qu'autant de gens voient ce genre de documentaire puis se laissent de suite convaincre que l'homme n'a jamais marché sur la Lune et se mettent à insulter ou provoquer quiconque n'est pas d'accord avec eux. C'est pour moi là une preuve de bassesse d'esprit, et elle est présente chez les complotistes mais aussi chez les anti-complotistes. Sur le sujet que vous traitez ici, je suis désormais partagé. Vous avez certes fait un remarquable travail d'argumentation (simple et claire, accessible à tous) mais quelques points restent encore en zone d'ombre, notamment les morts "accidentelles" des personnes citées dans le reportage (il y en a eu d'autres), que vous esquivez mais qui ne sont pour moi pas de simples coïncidences surtout quand on connait la capacité de certains organes américains (CIA par exemple) à éliminer des personnages gênant (Les plus connus : Lincoln ou encore Kennedy dont la responsabilité de la CIA dans sa mort n'est presque plus à prouver aujourd'hui). De plus, le fait que vous soyez passionné d'astronomie peut également jouer contre vous. Moi même je suis un passionné d'Histoire. Il fut un temps où Napoléon éveillait en moi une admiration telle que j'avais étudié la période en long en large et en travers, j'étais incollable sur le sujet. Mais mon admiration pour le personnage m'a fait parfois renier ou du moins feindre de ne pas voir que derrière la légende dorée, se cachait la légende noire. C'est le piège que j'essaye d'éviter ici, mais vos arguments paraissent tout à fait crédibles malgré tout.
    En revanche, je regarde un peu les commentaires ici et là, et j'apprends que vous projetez de réaliser (je ne sais pas si cela se confirmera, à vous de me le dire) une recherche dans le même genre que celle-ci sur le 11 septembre, afin de réfuter les arguments des complotistes. J'y vois là un signe : vous seriez potentiellement un "anti-complotiste acharné". Ceux-là même qui défendent les thèses anti-complotiste quel qu’elles soient, autant que les "complotistes acharnés" défendent toutes leurs thèses quel qu'elles soient. Car sachez une chose, concernant le 11 septembre, il faut tout de même être assez crédule pour défendre la version officielle qui est bourrée d'incohérence (et je sais de quoi je parle). Après, chacun avance son hyptohèse sur la verité sur le 11 septembre, et là il est difficle de trancher, mais défendre la version officielle je trouve ça juste hallucinant. J'attends avec impatience vos arguments (si vous les préparez) car cela me semble presque impossible de défendre un tel tissu de mensonges. Tous les défenseurs de la thèse officielle que j'ai pu voir dans divers débats notamment ont toujours été grotesques, ridicules, avancant des arguments d'une naiveté incroyable.

    Bref je commence à être un peu long ^^

    RépondreSupprimer
  12. (suite)

    Encore quelques mots. J'espère de tout coeur que quelle que soient vos opinions sur les complotistes, vous n'en êtes pas réduits comme certains à nous réduire à une bande d'antisémite, antiaméricains, fascistes etc. Les cons, on en trouve partout. Pire encore pour moi, ce sont ceux qui voient chez les complotistes une bande de fous dégénérés. Mais c'est faux ! Ok, certaines théories sont ridicules, mais d'autres sont batîes sur des arguments très sérieux et je trouve cela dommage de ne pas prendre la peine de s'y intéresser et simplement dire qu'on est des idiots.
    Je suis pour le débat, dans la courtoisie et le respect des opinions d'autrui, et je regrette vivement de voir beaucoup de gens passer leur temps à s'insulter à tout va (sur Youtube principalement...).

    Voilà j'en ai enfin finis, je vous salut encore une fois pour votre travail, mes respects.

    RépondreSupprimer
  13. Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.

    RépondreSupprimer
  14. Le commentaire du dessus a été supprimé pour motifs de messages haineux, imbéciles, obscurantistes et insultants.
    Si vous voulez poster un message ici, faites le intelligemment et sans message de haine en vers telle nation ou telle religion.
    Nous pouvons ne pas avoir les mêmes avis mais malgré tout, débattre intelligemment. Le message de Galliminus le prouve.
    Mais il est vrai que cela n'est pas accessible à tout le monde.

    RépondreSupprimer
  15. Merci. J'ai regardé les vidéos sur you tube et j'ai douté; Tes explications semblent crédibles et censées. Ton blog vaut le coup.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le simple fait d'avoir un petit mot comme celui-ci, me montre que le mal que je me suis donné à faire ce blog valait le coup. Alors, merci à toi Pierre.
      Bonne continuation ;)

      Supprimer
  16. Bonsoir et effectivement merci pour vos explications qui après 40 minutes d'"imposture de la lune" m'ont permis de ne plus douter, non pas complètement de l'imposture, mais en tous cas de mon influençabilité...
    Du coup, comme Galliminus, je souhaiterais vivement votre avis (avec un détail point par point comme vous l'avez si joliment fait pour la lune) sur la vidéo suivante: http://www.youtube.com/watch?v=0L4CK9d0r-M
    "le 11 septembre en 5 minutes" relate en effet 10 points qui me paraîssent très peu évident à contredire.
    Si vous préférez garder ce temps à votre passion qu'est l'astronomie, bien entendu je ne vous en voudrez pas, mais comme vous avez vous-même citer "le complot" sur cet évènement marquant qu'a été le 11 septembre, je vous en serais vraiment très reconnaissant.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Salut Titferrari, Les 10 points soit disant suspects décrits par cette vidéos sont tous faux. Merci de m'avoir donné cette vidéo qui me servira de base pour faire ma démonstration de ce que j'avance. Mais soyez un peu patient car mon emploi du temps est très chargé en ce moment.
      Merci pour ton message et à bientôt.

      Supprimer
  17. Bravo pour ton site, joli travail bien détaillé. J'ai lu tes coms sur youtube. Par moment, on ne sait pas si tu infirmes le propos ou si tu le confirmes. Je pense que toute cette bêtise qui nie les atterrissages lunaires a dû bien t'énerver. Raison pour laquelle tu as certainement promptement posté sur Youtube sans te relire. Pour ma part, j'ai voulu faire une comparaison avec les négationistes qui nient l'existence des chambres à gaz et on m'a traité de nazi, les gens n'ont pas compris ce que je voulais dire. Je me demande si ce n'est pas un combat de Don Quichotte que nous menons. Le pire, c'est qu'il y a aussi sur Youtube, un reportage bidon qui a été réalisé de manière à se moquer des sceptiques. Il suffit d'en regarder la fin, on voit les acteurs se marrer. Et bien, on a volontairement coupé la fin de la vidéo pour transformer ce canular en une réalité. Bon courage à toi et à se revoir sur Youtube, mon avatar c'est voleursdelunes, nom de mon ancien groupe. Bye

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Salut Voleursdelunes, Je me lève à 4h du matin pour bosser et de temps en temps en rentrant chez moi après ma journée j'allume mon PC au lieu de me coucher. Donc à cause de la fatigue et ma précipitation à contrer les âneries que je lis sur you tube, mes propos ne sont effectivement pas toujours très clairs. Je le vois souvent après, mais c'est trop tard pour corriger.
      J'ai vu le doc dont tu parles, il est passé plusieurs fois sur ARTE. J'ai adoré.

      Supprimer
  18. J'aimerais citer une expérience personnelle que j'ai eu. Je travaille parfois en carrière de cailloux, là où on concasse et broie des roches pour en faire jusqu'à du sable. Le bâtiment où sont les broyeurs est fermé. Parfois, lors d'opérations de maintenance, les broyeurs et tapis ne tournent pas. L'épaisse couche de fine poussière sur le sol fait penser au sol lunaire. La différence, c'est que lorsque l'on se déplace, chaque pas fait voler la poussière qui met du temps à retomber. Si on observe les vidéos lunaires, ce n'est pas le cas, il suffit de bien observer le Rover quand il se déplace ou les astronautes. La poussière qu'ils déplacent retombe aussitôt, phénomène dû au manque d'atmosphère, chose irréalisable en studio. D'autant plus, si on avait, comme je l'ai entendu, ralenti le film. Quand les astronautes se déplacent en courant on aurait un véritable nuage de poussière.

    RépondreSupprimer
  19. DE TRÈS BELLES OMBRES:
    Une belle photo terrestre avec ses ombres :

    http://www.trekearth.com/gallery/Europe/France/South/Rhone_Alpes/Sainte-Marie-du-Mont/photo858232.htm

    ÉTONNANT NON ?

    Moins flagrant mais quand meme quand on regardes les sapins tout à droite et en bas :

    http://www.trekearth.com/gallery/Europe/France/South/Rhone_Alpes/Sainte-Marie-du-Mont/photo858374.htm

    Alors qu’ils ne nous emmerdent pas avec leurs conneries de comploteurs !

    Ils s’auto-complotent tous seuls pour se faire un égo (de nuls)

    Merci pour ton blog...

    RépondreSupprimer
  20. ÇÀ C'EST DU BON, DU BEAU, DU BONNET : Enfin du vrai !

    C'est long mais émouvant à lire :

    http://www.workingonthemoon.com/alsj_fr/index_fr.html

    MISSION ACCOMPLI: LUNE MY LOVE

    http://www.live365.com/stations/apollo_11_oda

    ATTENDS ATTENDS , c'est pas fini :

    http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17j.html

    RépondreSupprimer
  21. Salut c'est moi "Conan" tu m'avait laisser ton blog sur un commentaire poster récemment a la fameuse vidéo sur youtube, je poste un petit message rapide pour te remercier de ce que tu a fait.

    Prendre sur son temps pour composer cette page entière dédier a rétablir la vérité est une chose noble et respectable, contrairement aux complotistes qui eux ne recherche que rémunération pour leurs histoires. Je pense d'ailleurs que c'est le point le plus important de ton travail, je ne comprendrait jamais comment ont peut croire sur parole quelqu'un qui fait commerce de ces histoires, toi tu n'y gagne rien et c'est le point fort de ton travail car il paraît pure et sincère d'autant plus que tu est apparrement un fan d'astronomie et cela crédibilise ton travail encore un peut plus.

    ça c'était pour le fond et pour la forme je trouve que c'est du beau travail j'ai lu cette page tard hier soir et malgré cela tout m'a paru plutôt claire, en tout cas contrairment au reportage en question il n'y a rien de ce que tu affirme qui me fait tilter toute les 5 min.

    Bref comme tu ne fait pas commerce de ton travail et donc que tu ne peut distribuer a grande échelle ton analyse du sujet pour que cela puisse profiter aux plus grand nombre, je m'engage a faire connaître ton travail aussi souvent que je pourrait en communiquant l'adresse de ton blog aux intéressés.

    Encore MERCI pour ton travail !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Merci à toi pour ton message, c'est vraiment sympa. La seule chose qui m’intéresse est la vérité scientifique et j'en ai marre de voir ce fléau négationniste et "complotiste" se répandre comme un poison sur le net. Ce n'est pas grand chose, mais cette page me permet de me faire entendre et de lutter contre ces âneries.
      Bye Tyler et encore merci ;)

      Supprimer
  22. OK... donc si vous voulez donner une ou des critiques à cette page, merci de le faire intelligemment. Une critique constructive, sur le font (même si je pense que mes arguments sont difficilement discutables)ou sur la forme (après tout, les goûts et les couleurs...), est toujours la bienvenue. Mais par contre se contenter laisser un commentaire du genre "c'est nul" et s’arrêter là, montre juste le peu d'intelligence et de politesse de son auteur.
    Merci d'avance pour vos messages qui peuvent être critiques mais sympathiques.

    RépondreSupprimer
  23. Bonjour Steph déjà merci pour ce blog fort sympathique , plustot bien foutu de sur-croix j'aimerais beaucoup m'entretenir de deux trois chose avec toi ! donc si tu as le temps pour une grosse discussion je te filerais mon mail ou autre . A bientôt j’espère ;)

    RépondreSupprimer
  24. Merci pour ton message. Ok pas de problème pour discuter avec toi.
    A bientôt ;)

    RépondreSupprimer
  25. Espèce d'en**** mdr , excuse moi , c'était trop tentant de démarrer d'une façon qui n'étonne hélas plus personne dès qu'une discussion est possible quel que soit le sujet, donc je reprends.
    Bonjour :)
    J'ai tellement de choses à dire et peu de temps alors je vais condenser, d’abords, ne t’inquiète pas pour les fautes dortograffe, on en fait tous même en s'appliquant et j'ai remarqué avec le temps que ceux qui m'en font la remarque aussi, savaient d'une façon générale moins bien écrire que moi .
    Sinon je suis souvent dégouté du manque d'intelligence et de tolérance de mes congénères dans des échanges de discussion; ce qui fait que maintenant j'ai pris l'habitude de zapper dès les premiers heurts; mais là je trouve que tu fais preuve d'une incroyable faculté à expliquer ( à un non connaisseur des températures/matériaux/angles de vue/physique des particules Lunaires/etcetc ),clairement et en quelques phrases, un sujet compliqué .
    C'est pas donné à tout le monde, merci.
    Moi je n'avais pas vraiment d'avis sur le sujet, et de plus il y a à peine 1 heure j'étais sur YouTube au départ pour chercher un moyen naturel de gérer les limaces dans un potager en permaculture. De clics en clics me voila ici, et même si c'est hors-sujet, je trouve ça très reposant d'avoir l'impression de pouvoir claviarder tranquillement sans me dire qu'on va m'insulter derrière.
    En parlant de hors-sujet, c'était presque inévitable qu'apparaisse le sujet 11 septembre dans les commentaires, enfin je veux dire que cela ne m'a pas étonné.
    Je crois en la liberté de tous à pouvoir s'exprimer au départ, même si je suis conscient que cela n'amène pas que du positif dans une conversation, et nous n'avons pas tous la même limite de tolérance quand à la faculté à supporter le manque de respect de l'autre dans un commentaire.
    Du coup,si tu es un peu comme moi, cela ne doit pas te paraître facile de supprimer un commentaire, mais je te remercie pour ça aussi, je t'avoue que je n'aurais même pas pris la peine de donner mon avis si j'avais du lire des phrases que je classe dans le mode "diarrhée verbale" , ( là je viens d'apprendre qu'il y a 2 r à diarhée :)
    Bref, je t'encourage à continuer comme ça, merci encore d'avoir pris de ton temps pour renseigner des comme moi qui ne connaissent rien en Astronomie, ( et qui ne savait même pas avant cet aprèm qu'avec 2 simples fils et une pile de 9 Volt on pouvait régler le problème des gastéropodes de mes caisses de jardin de terrasse :) .
    Longue Vie à toi.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. héhé, merci pour ton petit mot "condensé". Si moi j'ai du talent à expliquer certaines choses, toi, tu as un vrai talent d'écriture. Ton commentaire m'a fais rire et ça fait vraiment du bien dans ce monde d'internautes suspicieux. Repasse quand tu veux.
      Bonne chasse aux rampants et fais gaffe aux gelées tardives ;-)

      Supprimer
  26. Si on remplace chaque lettre de "Apollo" par sa position dans l'alphabet, on obtient 1+16+15+12+12+15, ce qui est égal à 71. Si on fait de même avec Armstrong, qui serait le premier homme à avoir marché sur la lune, on obtient 1+18+13+19+20+18+15+14+7 ce qui est égal à 125.
    Or ! Si on additionne 7 +1, on obtient 8, et si on additionne 1+2+5, on obtient 8. Pire encore, si on prend la huitième lettre de l'alphabet on obtient H, ce qui nous fait H H : Les initiales tristement célèbre de Heil Hitler, le salut nazi. Peut-on encore parler de coïncidences ? Je ne pense pas.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Re bonjour :)
      Je suis tout à fait conscient que la dernière question posée ici : je cite " peut on encore parler de coïncidence ? " à propos d'une relation entre Monsieur Adolf Hitler et, une formidable épopée d'une technicité remarquable de l'Homme ( avec un grand H) dans l'espace , ne m'est pas directement adressée, cependant, de mon point de vue, le H,ce H récurent d'après ton point de vue, Melphis Ar ,je serais plus en clin à le voir ( si je le cherche), dans la relation entre les Hommes , genre H&H des hommes travaillant avec d'autres hommes pour un but commun,que comme un lien avec une personnalité du passé morte du type Hermann Hesse qui est un de mes auteurs préféré.
      PS: oui les gelées tardives sont mon Hitler à moi ;)

      Supprimer
    2. Salut Melphis, je ne sais pas si tu es à l'origine de ce "savant calcul" mais là je trouve ta déduction quelque peu... "capilo-tractée". Comme te le démontre Stéphane, je ne vois pas pourquoi tes deux H voudraient dire Heil Hitler. Ça me rappelle cette théorie des 3 K que certains voient sur le paquet d'une marque de cigarettes connue alors qu'il ne s'agit que de design. Excuse moi Melphis mais je trouve ton argument quelque peu puéril, sans fondement scientifique et purement spéculatif.
      Mais malgré tout, je te remercie d'être passé ici, bye ;)

      Supprimer
  27. salut,

    Moi aussi je suis sceptique sur le fait que les USA ont vraiment marché sur la lune non pas parce que je n'aime pas les USA mais il faut reconnaitre qu'ils sont maitre en la matière de la manipulation de l'image ou opinion publique. Je ne vais pas énumérer tout mais quand on sait que hoolywood vient de là je pense que tout est possible même le fait que les thèses du complot soient créée justement pour refaire une seconde fois du business sur le sujet en lui même(qui des fois est pe vrai ou pe faux)

    une question me "chifonne" es tu le premier à démontrer que ces affirmations du complots sont fausses? pourquoi n'y a t il pas encore eu de documentaire allant dans ce sens? ARTE est quand même fiable comme source non?
    et surtout si toi tu as pu le démontrer alors les USA auraient du pouvoir rendre un rapport les plus complets et détaillés pour le prouver également? l'ont ils fait ou pas? car c est quand même un gros sujet.

    Je m'y connais très peu et donc j' essaie toujours de trouver plusieurs version quand c est possible pour me faire ma propre opinion que ce soit pour création de lunivers, les religions, 11septembre,etc.
    Dans le cas où les Russes décideraient tout d'un coup de sy rendre pour vérifier, est ce que le drapeau américain serait il toujours là? Je crois qu a l heure actuelle les Russes ont les moyens financiers et technologique pour y aller mais pourquoi ne bougent t ils pas s'ils ont réellement des doutes sur la véracité que les USA y sont bien allés? car si les américains auraient mentis la Russie deviendrait la premier nation à y aller et changerait toute l histoire sans compter que la crédibilité des USA en prendrait un coup. MAIS vu que les Russes semblent ont laisser cela de coté aussi, je pense que cela pourrait être un très bon argument que les USA y sont bien allés...Maintenant , tout reste possible les Russes voient pe plus gros plus loin et la Lune est simplement démodée...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Salut Schmeto, ce sont les Chinois qui ont pour projet d'aller sur la Lune, pas les Russes, car contrairement à ce que tu dis, ces derniers n'en ont pas les moyens. Aller sur la Lune demain, sera comme dans les années 70 avant tout une démonstration de sa puissance économique et technologique, car les retombées scientifiques seront minimes comparées à aux fortunes dépensées dans ce but. C'est pourquoi les USA ont cessé d'y aller. Dommage, car aujourd'hui les Américains ont perdus une grande partie du savoir faire d'Apollo, car les hommes qui ont participé à ce projet sont tous à la retraite ou mort, et pour récupérer ce savoir faire perdu il faudrait du temps et surtout beaucoup d'argent.
      J'ai vu le doc qui est passé sur ARTE "https://www.youtube.com/watch?v=dgE-itSYdJ0" ce doc à été fait justement pour montrer comme il est facile de manipuler les esprits avec un faux reportage bien ficelé. Regarde la fin.
      Les USA utilisent-ils les médias pour manipuler les Américains? Certainement (comme d'autre nations). On l'a vu lors de la deuxième guerre d'Irak quand la France a refusé d'y envoyer ses soldats, parce-que d'après ses propres services secrets, il n'y avait pas d'armes de destruction massive là-bas (et pour des raisons géopolitiques). Je me souviens qu'on voyait sur Fox News de bon Américains endoctrinés vider leurs bouteilles de vin français dans le caniveau avec des mots pas trop aimables pour la France. Aujourd'hui on sait ce qu'il en est pour les armes de destruction massives. Mais là, il s'agit de manipuler l'info et les médias, pas de monter un scénario complet tourné dans un studio d'Hollywood sous le nez des autres nations et des scientifique du monde entier qui se laisseraient duper. Tu saisis la différence?
      Ce poser des questions oui c'est bien, garder un esprit critique ok, il faut juste essayé de ne pas trop délirer. Mais les conneries qu'on voit sur le net ne nous y aide pas trop.
      Merci d'avoir pris le temps de mettre un com. Et j’espère que tu trouveras des réponses à tes questions ;)

      Supprimer
  28. Je suis ravie que mes propos "puéril" vous choque au plus au point,(dieu merci, il reste encore des scientifiques sur cette planète^^). Mais il ne s'agissait là que d'un texte ironique visant à parodier les théories douteuses des adeptes du complot en tout genre. C'est bien moi qui ait composé cette théorie (capilo-tractée, je pense qu'on peut le dire à ce niveau là^^). Je ne crois pas une seule seconde un traitre mot de ce que j'ai écrit. Malheureusement il y aura toujours des gens qui croiront ce genre de chose, et même pire encore...
    Très bonne démonstration en tout cas, bravo.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. lol héhéhé. oui j'ai déjà souvent vu des bêtises de ce niveau, alors tu vois, ça ne m'a même pas étonné plus que ça. Ta démonstration est réellement très bonne et nous on a marché à font. Bravo à toi ;-) héhéhé

      Supprimer
  29. Je ne sais pas si je suis dans une période super optimiste en ce moment, mais je ne trouve que du positif sur ta 'page' Steph.
    Certains écrivent leur ironie, et c'est sûrement aussi avec du second degré qu'ils font semblant de penser qu' ils peuvent choquer, moi je rassure tout le monde, je vais bien, je n'ai pas subi de choc, il ne m'as pas fallu un certain temps pour m'en remettre :) .
    En fait maintenant je peux le dire, en lisant le commentaire qui parlait d' Hitlaire, je crois que je ressentais la même chose que quand je vois un petit enfant essayer de faire rentrer le cube dans le trou rond, ou la boule dans le trou en forme d'étoile du jeux, ( c'est difficile de mettre des mots sur ce que l'on ressent des fois, mais je crois que cela ressemblait à ça).
    Et d'autres écrivent leur scepticisme, ce qui est à mon avis aussi une grande qualité de l'Homme. Si on n'était pas un peu méfiant il y a longtemps que nos ancêtres se seraient fait bouffer.et on n'aurait pas la chance d'être là pour en parler.
    Comme on se veut tolérant, ( enfin on essaye, pour ma part c'est pas tout les dimanches matin facile de tolérer le bruit ignoble de la tondeuse de mon voisin ),il faut laisser à autrui; ( cet autre moi qui n'est pas tout à fait moi et pas tout à fait un autre);la possibilité de penser le contraire,de douter, de s'en moquer même.

    Pour en revenir au sujet , j'ai relu les commentaire, et il revient souvent le mot démontrer.
    Pour énormément de sujet, on ne pourra jamais le voir de nos yeux, l'entendre de nos oreilles, le ressentir de nos corps, on doit donc choisir de faire confiance à d'autre, du coup on voudrait être sûr de ce qu'un inconnu nous explique, il doit démontrer.
    Moi par exemple, je n'ai jamais eu la chance de sortir de ma planète et de voir qu'elle ressemble à une sphère , j'ai donc fait le choix de croire à des preuves indirectes données par des gens que je ne connais même pas.( Il y a toujours un risque ).
    Certains, préfèrent croire que notre planète est plate, même encore aujourd'hui , et c'est ça qui est bien avec la liberté de penser.Ce qui apparait comme une démonstration qui prouve une théorie à MON sens, ne signifie rien pour un autre.

    Ah oui ! Steph, je me souviens vaguement d'un projet d'il y a une dizaine d'année ou l'Homme a été capable de poser une machine non plus sur la Lune, c'est à dire finalement sur un objet de l'espace très lié à la Terre est finalement assez relativement bien connu, mais carrément sur un gros cailloux , enfin tout petit par rapport à la Lune et en plus super loin par rapport à la distance Terre/Lune, mais je ne retrouve plus le nom su satellite ni celui de l’astéroïde, ni la date, ni rien en fait :( ... Peut tu m'éclairer?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tu dois parler de la sonde Rosetta de l'ESA parti en 2004 et qui doit arriver à son but, la comète Tchourioumov-Guerassimenko, en août 2014. Après observation elle y enverra un atterrisseur.
      Voici un lien: http://smsc.cnes.fr/ROSETTA/Fr/

      Supprimer
    2. J'aime bien la comparaison avec un enfant qui essaye de rentrer un truc carré dans un trou rond, bien trouvé ;)

      Supprimer
  30. Bientôt un Stéphane sur Mars ? :)
    http://www.youtube.com/watch?v=9FsyLHM-_kU&list=SPKEy1unUi6hXOMKH9CLdd-90ZXYfdBT2T

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. lol j'ai trois enfants, le dernier est né il y a trois jours, alors moi je ne suis pas volontaire pour un allé simple :-) Gros coup de pub ou (télé)réalité?

      Supprimer
    2. Le coté Pub, bien sûr, plus personne qui se veut crédible dans une société de consommation comme la nôtre ne peut faire sans , ( enfin elle peut, mais il est bien prouvé que ses résultats dans l'obtention d'un but quel qu'il soit sera amoindri, mais à mon avis il serait plutôt faux de penser que la colonisation d'autres planètes par l'Homme ne sera pas une réalité dans un futur pas si lointain que ça.
      Pour le satellite qui s'est posé sur un astéroïde ( enfin un cailloux dans l'espace, d'il y a à peu près 10 ans, ce n'est pas la référence que tu donnes que je cherche.
      Allez du coup je vais faire l'effort de REchercher les données qui me manquent,( car finalement à ce jour, il est possible de trouver des données sur des évènement du passé et reboucher des trous dans la mémoire, ( en espérant quand même que te ton coté, tu retrouveras cet exploit du passé.
      PS: moi perso je ne pourrais pas attacher et poser mon cul dans une machine qui m'éloignerait de ma planète à tout jamais , à cause de la Peur !
      Bon allez, Google Wiki, etc, c'est partit .

      Supprimer
    3. La peur... c'est pas faut :-\ Et la, je pense aux astronautes qui voyageaient dans les deux dernières navettes spatiales alors qu'une avait explosé au décollage et l'autre s'était désintégrée sur le chemin du retour. Étaient ils courageux ou inconscients?

      Supprimer
    4. C'est peut- être la définition même d'un Héro de nos temps modernes, ce mélange de courage et d'inconscience.

      Supprimer
  31. La sonde NEAR Shoemaker (Near Earth Asteroid Rendezvous - Shoemaker) fut lancée le 17 février 1996 par la NASA dans le but d’étudier en détails l’un des plus gros astéroïdes géocroiseurs : 433 Éros. Après avoir établi une cartographie complète de la surface de 433 Éros entre avril et octobre 2000, et bien que cela ne fût pas prévu au départ de sa mission, la sonde NEAR Shoemaker s’est finalement posée sur l’astéroïde le 12 février 2001 sans subir de dommages. Le dernier signal de la sonde a été reçu le 28 février 2001.

    Et voila merci Wiki :)

    RépondreSupprimer
  32. Vraiment bravo après avoir vue quelque vidéo j'ai commencé a a voir des doutes et penser que peut-être on n'y étais pas allé mais après avoir lu ta page je n'ai plus aucun doute on n'y est vraiment allé je donnerais le liens de ton blog a toutes les personnes qui ont des doutes et que je connais et aussi c'est super bien expliqué.

    Franchement merci.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Merci à toi pour ton petit mot. Je suis heureux de t'avoir aidé à y voir plus clair.

      Supprimer
  33. salut vraiment tres bon ton site mais je conprend pas tout comment .comment fait l'engin pour pas laisser de marque( j'ai conprit l'explication proposer sous la poussiere la roche et tres dur .mais il arrive a planter un drapeaux avc juste la force des bras c fort aussi si tu pouvait me trouver la reponse je pourrait l'applique cette ete a la plage pour mon parasole lol.ps le sujet ne m'interreser pas trop c plus le debat et les reaction que je trouve interresente.car dans les 2 cas sa ne change rien vrai ou faux

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Salut Pierre. Le sol lunaire est dur, mais pas forcément rocheux. Pour répondre à ta question, je te propose une expérience: tape très fort avec ton pied sur un sol terreux et compact. Ton pied ne s'enfonce pas et laisse une légère empreinte car la force que tu appliques est homogène sur toute la surface de ta chaussure, comme sous la tuyère du LEM qui alunit. Puis prends un cure-dent et enfonce le dans le même sol. Tu n'auras pas beaucoup de mal à le planter car la force que tu appliques est concentrée sur la pointe du petit bâton, comme le drapeau installé pas les astronautes.
      Pour finir, il ne faut pas oublier que si pour Apollo 11 le drapeau a été planté à la main sans outil. Pour les missions suivantes la partie basse du mat était enfoncée avec un maillet sur lequel, ensuite, on emmanchait la bannière étoilée. Sans doute parce-que lors du décollage d'Apollo 11, le drapeau a été soufflé et envoyé baladé quand le deuxième étage du LEM s'est arraché du sol lunaire pour mettre Armstrong et Aldrin sur le chemin du retour.
      Voilà, j'espère que ma réponse te satisfait. Merci pour ton commentaire.

      Supprimer
  34. Suite à mon message du 6 mars 2013, je caresse toujours l'espoir de voir le même genre de démonstration quant aux évènements du 11 septembre. Avez-vous abandonné l'idée? Cela fait bientôt 12 ans que cela s'est produit et je ne me résouds toujours pas à croire en la fable officielle. Ce sont d'ailleurs ces mêmes évènements qui ont commencé à me faire douter d'un réel alunissage. Merci encore de m'avoir enlever mes doutes à ce sujet et aussi d'excuser mon impatience...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Salut Titferrari,
      En ce moment je n'ai hélas que peu de temps à consacrer à ce projet à cause de mes occupations familiales (naissance, maison etc..), mais je prends des notes et commence à monter tout cela sur papier. Je te demande d'être encore patient quelques mois, si tu veux bien.

      Supprimer
  35. Merci d'avoir éclairé mon esprit si influençable ! Quand j'ai entendu ces théories du complot, j'ai sérieusement douté et j'ai trouvé l'article qu'il me fallait ! Merci pour ce très bon boulot, ça me donne presque envie de me mettre a faire de l'astronomie haha

    RépondreSupprimer
  36. Merci à toi d'avoir fait l'effort de laisser ce commentaire, vraiment. Rien ne me fait plus plaisir que les quelques que mots que tu as mis là. Le but de cette page est d'aider à remettre les choses bien à leurs places pour montrer que cette théorie n'a aucun fondement. Voir que cela marche me fait le plus grand plaisir.
    Bonne route à toi ;-)

    RépondreSupprimer
  37. merci pour ton travail en tout cas on y vois un peu plus clair.
    quand est il des photos que le satellite chinois devais prendre

    RépondreSupprimer
  38. Bonjour,

    d'abord merci pour ce travail, j'acquiesce à la majorité des demonstrations scientifique que tu fais mais n'en reste pas moins sceptique quant au fait que l'homme soit allée sur la lune, ce qui me rend sceptique est le fait que nous n'y soyons pas retourné depuis que le projet constellation initié par g W bush ait ete abandonné, l'argumentation pour expliquer l'arret de ce projet est economique et le peu de retombée scientifique, deja peu de retombées scientifique j'ai du mal à y croire, il y a des choses a exploiter sur la lune tres certainement, de plus la lune peut devenir a long terme une plateforme de lancement stellaire moins contraignante que la terre, le programme appollo avait couté tres cher , car il etait precurseur et demandait une recherche technologique incroyable, hors nous sommes maintenant à l'ere des supers ordinateurs, les calculs sont plus simple a faire, la propulsion a fait un peu de progrés, retourner sur la lune aujourd'hui couterait bien moins cher qu'a l'epoque .

    autres choses, les radiations, tu explique que les materiaux etaient la pour proteger etc, hors aujourd'hui nous voyons des robots tomber en panne en s'approchant de fukushima, ces robots sont prevu pour supporter les radiations mais rien n'y fait avec nos technologies actuelles, alors les cameras de l'epoque sur bande argentique je veux meme pas imaginer les doses qu'elles ont reçus.

    actuellement les humains que nous envoyons dans l'espace restent dans le perimetre du bouclier magnetique terrestre , la majorite de nos satellites aussi.

    mon postulat est donc simple : si nous y sommes allé pourquoi ne pas y etre retourné et commencé a installer des bases scientifiques la bas,nous en avons les moyens financier et logiquement les moyens techniques et d'autant plus que ce serait plus facile qu'à l'epoque, l'argumentation du peu de retombés economique a du poid, mettons la en face des retombés economique de l'exploration martienne.

    un astrophysicien ( mis à l'ecart des autres par ses theories d'ailleurs) dit une chose tres vrai : le voyage dans l'espace c'est comme d'envoyer une moto dans un tunnel a 300 km/h avec 100 soldats en face qui arrosent à la mitraillette.

    j'aimerais y croire, malheureusement je pense que le voyage dans l'espace est pour l'instant impossible pour l'humain a notre niveau technologique du simple fait des radiations et de notre meconnaissance à ce sujet.

    donc voila tes arguments se tiennent et sont vrai scientifiquement mais il ne me prouvent pas que nous y soyons allé, les miroirs ont pu etre deposé par des robots etc , kubrick a tres bien pu monter le film pour devenir novateur en cinema avec son grand angle zeiss ikon .. bref je ne sais pas au final si oui ou non nous y sommes allé et suis incapable de dire non ou oui à ce sujet, la certitude rend fou, le doute fait progresser, apres evidemment je ne l'ai jamais vu mais je crois qu'il y a un trou noir au milieu de la galaxie , donc confiance dans le rapport des autres ...

    cordialement antonin

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Salut Antonin,
      Construire une station comme ISS et y faire des expériences scientifiques coûte bien moins cher que d'aller sur la Lune. Quant à exploiter le sol lunaire: Y envoyer des hommes, des engins de prospection, de forage et de traitement. Puis ensuite, renvoyer des citernes de gros tonnage qui doivent résister à une entrée dans l'atmosphère terrestre. Imagine le coup !!! Qui acceptera d'acheter ces minerais à ce prix et pour quelles utilités?
      Les radiations de la centrale de Fukushima ne sont pas comparables et n'ont sont bien plus fortes que celle que l'on trouve dans l'espace, même hors du champs magnétique terrestre. Les choses importantes pour la survie sont le temps d'exposition à une certaine dose de rayonnement spatiale. Pour un voyage lunaire d'un peu plus de 10 jours cela ne posait pas de problème. Par contre pour une voyage sur Mars de 18 mois c'est autres choses et c'est l'un des principaux problèmes à régler. (à suivre...)

      Supprimer
    2. 2-Je ne comprends pas bien cette histoire de plate-forme spatiale que pourrait devenir la Lune. De toute façons, il faudra s'arracher du sol terrestre pour commencer le voyage. Ensuite, il faudrait aller sur la Lune puis embarquer dans véhicule qui nous emmènera vers notre destination, Mars par exemple. C'est jolie mais cela n'a aucun intérêt. Car le vaisseau qui nous attend sur la Lune peut très bien patienter en orbite terrestre. Cela est plus simple techniquement.
      - La majorité des engins spatiaux évoluent effectivement sous la ceinture de Van Allen mais pas tous. Les sondes Voyageur, Messenger et Mariner ont toutes résisté aux radiations spatiales. Les robots Martiens n'ont pas été irradiés. Mieux, en ce moment les sondes Stéréo sont en orbite autour du Soleil, à une distance raisonnable, pour l'observer sur deux ses faces en même temps, et elles tiennent bon.
      Je te l'affirme, les gens qui parle de radiations spatiales pour dire que les voyage vers la Lune sont impossible n'y comprennent rien. Tout est question de dosage/temps. C'est comme comparer une radiographie de poumons, dangereuse si on en fait trop souvent ou s'il on reste trop longtemps sous les rayons X, à la centrale Fukushima mortelle quasi-instantanément si on est juste à coté du coeur.
      Merci d'avoir posté ici. A bientôt

      Supprimer
  39. Hello !
    Bon boulot Steph !
    Il y a, et il y aura toujours des illuminés. La vie est courte pour passer trop de temps à tout justifier.
    On pourra toujours rétorquer des trucs, dans un avenir proche ou lointain à propos des misions lunaires. L'homme peut aussi bien croire à un personnage qui aurait existé il y a plus de 2000 ans dans les moindres détails et dans un autre temps refuser de croire ce qui se passe sous ses yeux.
    Des centaines de rescapés de l'holocauste ont témoignés, et d'autres nient leur propos...
    C'est la nature humaine.
    Peut être qu'un jour on dira que la lune n'existe pas. Que derrière l’ordinateur il y a quelqu'un qui se cache pour faire croire qu'internet existe. C'est un jeu d'ailleurs amusant : les dinosaures n'ont jamais existé ( os abîmes mal interprétés ), ni Napoléon (une comptine pour enfant ), la couleur du ciel c'est une peinture...
    On peut tout nier, dire non systématiquement sans réfléchir,A tchao ! cela me semble un peut régressif.
    Je cherche sans cesse mes lunettes ( lune - lunette ), je ne les perds pas, on me les caches, c'est un complot.
    A tchao !

    RépondreSupprimer
  40. La lune possède une atmosphère à 64%..Il y en bien des bruits de moteurs sous l'effet de l'air et de l'oxygène présents sur la lune..De plus celle-ci est un vaisseau déposé en ligne rotation autour de la terre..Elle n'est pas le fruit d'une explosion ou un reste de comète. Elle est constamment contrôlée par d'autres engins extérieurs. L'homme est trop primate pour concevoir ou réfléchir ce genre de module. Notre vision cathodique nous handicape sérieusement. Nous sommes ä des Années lumières de la connaissance

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Eh bah, j'espère que c'est de l'humour. Une atmosphère à 64%? ça veut dire quoi? Et pour le reste, je crois effectivement que tu es resté trop longtemps devant un tube "cathodique" comme tu dis.

      Supprimer
  41. Bonjour à vous et tout d'abord merci pour ce blog très bien rédigé. J'ai 19ans et j'ai arrêté les cours à plusieurs reprises car l'enseignement d'aujourd'hui ne me paraît pas très attrayant, et l'éducation n'est manifestement plus ce qu'elle était. J'ai donc un certain complexe au niveau de ma culture, malgré le fait que je pense encore et toujours que l'école ne m'apportera rien excepté un diplôme, j'ai néanmoins parfois honte d'être considérée comme une pisseuse ne profitant pas de la chance qu'elle a de pouvoir étudier. Ce n'ai pas pour autant que je rejette l'idée d'apprendre, bien au contraire, seulement l'école n'a jamais su étancher ma soif de savoir. Alors je choisit de "parfaire" moi même mes connaissances en voyageant ici et là via internet ou la télévision.. Et je me sent très souvent démunie face aux termes un peu trop compliqués utilisés pour expliquer un phénomène, je n'ai pas ressenti ça sur votre blog et je vous en suis très reconnaissante. J'avoue que sur CE débat, je n'savais pas trop quoi dire ni penser lorsqu'on me demandait mon avis, je choisissait de ne pas prendre position et de dire que de toute manière, seul eux connaissaient la vérité et après tout qui somme nous pour prétendre le contraire ou pas? Aujourd'hui je pense toujours que l'on n'est malheureusement jamais sur de rien, mais j'avoue que vos arguments seront bien utiles pour taire ceux des fervent défendeurs de la théorie du complot, qui généralement ne sont pas très renseignez.. Alors merci pour ça, je passerais peut-être pour moins ignorante. Ou je m'attirerais les foudres des ignares -qui sont nombreux- m'enfin je m'en fou, je suis une rebelle (ironie).
    Juste une dernière chose (totalement hors sujet), pourquoi mettre le terme sioniste entre guillemets? Rejetez-vous l'idée qu'ils existent ou qu'ils aient une influence?

    RépondreSupprimer
  42. Merci pour ton blogue. J'étais un peu sceptique après le Doc. Tu sembles t'y connaître beaucoup... Par contre, je me demande pourquoi on est pas retourné sur la lune depuis bientôt 45 ans. Il me semble que des budgets (internationaux) pourraient être débloqués, un peu comme pour la station spatiale internationale. Les Américains n'auraient plus ce monopole de la lune. J'ai hâte qu'un humain y retourne. Lorsqu'on pense qu'un simple citoyen (milliardaire)a pu se payer un voyage dans l'espace, pour la modique somme de 30 million... (Guy Laliberté). Enfin, qui vivra, verra.

    RépondreSupprimer
  43. Bonjour,
    J'ai du mal à trouver une réponse à mes questions, j'espère que tu pourras m'aider. Ce qui m'a le plus convaincue que l'homme ne soit pas allé sur la lune (je n'affirme pas que j'y crois à 100%, loin de là) ce sont les ombres. Tu dis que c'est normal que les astronautes étaient éclairés alors qu'ils étaient dans l'ombre du vaisseau grâce à la lumière que la lune renvoie. Soit. Cependant, si la lune renvoie de la lumière au point de pouvoir éclairer les astronautes, cela veut dire que les sources lumineuses viennent du soleil donc du ciel, et de la lune donc de la terre. Cela veut donc dire que l'ombre est rare sur la lune. Mais comment peux-tu expliquer que ce phénomène ne se produit pas sur le vaisseau ? Car lui il est éclairé par le soleil mais pas par les rayons de la lune. Et pourquoi ces rayons lumineux ferait une exception juste sur l'astronaute alors qu'il est dans l'ombre du vaisseau ?
    Je ne cherche pas à te contredire, au contraire je cherche plutôt des réponses qui pourront m'aider à choisir mon camp.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Salut et désolé pour ma réponse très tardive mais j'ai laissé tomber mon blog quelques mois, car j'avais beaucoup d'autres choses à faire.
      Je suppose que tu me parles de la première image de l'explication 6 "de l'ombre à la lumière" ou on voit Aldrin descendre du module. Si on regarde le haut du vaisseau on voit très qu'il est éclairé par les sol lunaire. Par contre, il est vrai que la partie inférieure du module, qui est enveloppée dans un matériau ressemblant à une couverture de survie renvoie moins la lumière du sol. C'est tous simplement parce que cet emballage, fait pour éviter l’échauffement en renvoyant les rayons solaires, a de multiples plis. Cela crée de de nombreuses petites faces qui sont toutes orientées vers des directions déférentes. Donc les faces orientées plutôt vers le bas, renvoient la lumière du sol vers l'objectif de l'appareil photo. Les faces plutôt orientées vers le haut ne renvoient que le noir de l'espace.
      J’espère que j'ai bien répondu à ta question, @+ ;-)

      Supprimer
  44. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreSupprimer
  45. Ce que je trouve amusant c'est de voir les réactions d'un camp comme de l'autre... Le fameux jeu du "cé moi ka raison cé toi ka tort", avec son cortège d'insultes blessantes plus ou moins subtiles, le jeu de l'ego est très puissant dans les théories, les constatations ou les opinions (aussi bien fondées soient-elles), chacun s'identifiant à ce qu'il pense devoir défendre (en attaquant). On a le droit de se poser des questions et le droit d'avoir des doutes, on a aussi le droit de n'être pas d'accord, le droit de changer d'avis, le droit de s'exprimer (aussi "bêtement" soit-il), le droit de se tromper, le droit de croire a telle ou telle chose, le droit de critiquer, de ne pas aimer, de proposer, d'être libre, du moment qu'il y a respect et considération pour "l'autre"... pourquoi les partisans du "je peux tout démontrer et tout démonter avec certitudes et preuves à l'appui "indéboulonnables (regardez comme je suis exceptionnel)" d'un côté comme de l'autre (2 faces de la même médaille) se sentent ils obligés de se faire la guéguerre (s'accusant mutuellement d'hérésie) en permanence, se créer des ennemis (illusoires), se sentir supérieurs et condescendants et de se sentir offensés dès que cela ne colle pas avec leurs "idées" ou fiers dès que ça suit la ligne du parti, voilà surtout le point sensible qui saute aux yeux à celui qui voit au-delà des étiquettes et des batailles de bac à sable (ce n'est pas en se divisant ou en prenant parti qu'on fait avancer le schmilblik). Il est évident que la vérité est parfois difficile à (re)connaître ou à cerner (il suffit de jeter un œil sur l'histoire) sous tous ses angles, avant de s'emballer (sachant que l'on a pas tous les paramètres), on devrait prendre en compte sans juger ni s’énerver tous les points de vue sincères (aussi stupides soient-ils en apparence), se détacher, prendre de la distance et de l'humour aussi (l'ego étant toujours si sérieux sur ce qu'il croit devoir être sérieux). Je ne juge pas votre "travail" de debunking à propos du voyage sur la Lune qui se respecte aussi (à tort ou à raison, aucune importance), je ne fais que constater que des personnes se croyant plus intelligentes et plus savantes que les autres (des 2 "camps") en sont encore à réagir de manière puérile contradictoire inconsciente et primaire, comme si leur vie (en fait leur ego) en dépendait. Il n 'y a rien à prendre de façon personnelle dans tout cela, tout est toujours plus simple ou plus complexe que ce que l'on pense, une chose peut être vraie et fausse en même temps (sisi), une théorie peut contenir du vrai et du faux mélangés aussi, c'est invérifiable même parfois (d'ou le nom de théorie et non de science universelle). Chacun cherche à montrer les manipulations de l'autre en se servant aussi de ses propres manipulations pour servir son propos en ayant ses ardents défenseurs à leur côté (la loi du plus fort et de la majorité) quitte à mentir, exagérer, arranger (tous les moyens sont bons), vouloir convaincre à tout prix, enfler des polémiques qui n'en sont pas, se creer des faux problèmes... C'est très drôle vu en tant qu'observateur, le 11 septembre en est un exemple flagrant depuis quelques temps (ou la version officielle est parfois bien plus dure à gober que celle des "opposants"), comment les esprits s'échauffent vite avec les sujets qui fâchent... il n' y a pas à avoir de croyances ni d'opinions auxquelles s'attacher, ni à se battre pour savoir qui a la plus grosse... "Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." Arthur Schopenhauer (je suis neutre mais pas Suisse, et conscient que ce commentaire ne sert aucune cause en particulier, si ce n'est la dissolution de l'ego, et encore...)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Salut et désolé pour ma réponse très tardive mais j'ai laissé tomber mon blog quelques mois, car j'avais beaucoup d'autres choses à faire. Il est vrai qu'on est ici dans une sorte de bataille rangée ou deux camp se balancent arguments contre arguments, intelligents ou moins. J'ai choisi mon camp, je me suis engagé dans cette guéguerre et j'ai créé ce blog. Pourquoi? Parce que la neutralité m’emmerde , même si on ne peut évidemment avoir un avis sur tout, et parce que je connais très bien le sujet. Et enfin parce que j'en avais marre de voir sur YouTube des gens pleins de bon sens qui essayaient d'expliquer les choses se faire piétiner par des fanatiques de l'inculture . On peut remettre en cause des faits historiques ou scientifiques. C'est même recommandé. Mais il faut pour cela une intelligence non biaisée par la haine ou le déni systématique. La science avance quand on cherche à comprendre. Jamais par simple conviction personnelle.

      Supprimer
    2. J'ai l'impression que "tu" as volé ma phrase sur l'indéboulonnable sur le site de nioutaik quand je dis que dis que les nouvelles images de la lune et des "restes" des missions lunaires nous apportent les preuves "indéboulonnables" des dites missions.... Cela dit, ces images ne me convainquent pas plus que tous les arguments présentés ici et là par les pro. Je ne dis pas "on n'a pas marché sur la lune", je dis "j'ai un doute quant au moment où cela a eu lieu". Ces fameuses images prisent à quoi, 50 km de la Lune, nous montrent des petits points, des petits traits... alors que des satellites au-dessus de la terre à 400 km nous montrent des images nettement plus nettes et précises, mais bon, c'est pas le pire.
      Je ne doute pas un seul instant que Kaysing fut un fameux c.... et un complotiste mais, pour ma part, quand on me dit "le lem ne déplace pas de poussière pour telle ou telle raison", moi je me demande alors comment les astronautes peuvent en déplacer autant en courant en apesanteur ou que le rover en déplace aussi pas mal quand ils "s'amusent" à faire des dérapages sur le sol lunaire. Mais je suppose qu'il y a une réponse toute physique à cela également (et étant littéraire et pas scientifique, je laisse à qui de droit le soin de me répondre)
      De plus, et j'ai déjà posé cette question ailleurs et n'y ai pas reçu de réponse, les américains ont reconnu avoir envoyé des bombes atomiques dans la ceinture de Van Allen et que ces bombes auraient perturbé non seulement la forme de la ceinture mais aussi, et là c'est le pire, que ces bombes et ces transformations de la "matière" empêcheraient toute communication Terre - espace au-delà de la ceinture (en gros c'est ça, même si ce n'est pas très précis). Alors, comment ont-ils fait pour nous transmettre des images et du son d'une telle "netteté" (pour l'époque), avec du matériel informatique et cinématographique de l'époque (époque où un ordinateur prenait la place d'une maison de trois étages), avec aussi peu de satellites de transmission envoyés dans l'espace en 69 et avec cette impossibilité pour les ondes de traverser la ceinture de Van Allen ?
      Ce sont mes dernières interrogations... Si la Nasa ou mieux, un autre pays pouvait aller sur la Lune et nous en rapporter de nouvelles photos des anciennes missions, je serais très heureuse. Mais en l'état actuel de mes questionnements, je reste entre perplexité et envie d'y croire.

      Ah, et si certains ont envie de voir de de quoi Hollywood est capable pour prouver que l'Homme a marché sur Mars, allez voir le film "Capricorn One"... (on le trouve encore sur certains sites ou peut-être en dvd) Il est assez édifiant et montre ce qu'on peut faire avec quelques moyens financiers, mais nettement moins coûteux qu'un voyage dans l'espace.

      Et dernier commentaire pour l'admin du Blog : ne te casse pas la tête à faire une page sur le 11 septembre, nioutaik en a fait une et je pense que ce serait redondant avec ce qu'il dit, d'autant qu'avec trois enfants, tu as certainement autre chose à faire.

      Belle et heureuse années 2014 à tous.

      Supprimer
  46. Blog intéressant. Merci à l'auteur pour ce travail qui est de bonne facture et qui s'attaque aux éléments à charge.
    Par contre, il est dommage que ce ton condescendant soit constamment utilisé, de même que tout un tas d'expression dommageables comme "complotiste" ou autre tentative de faire passer les autres pour des imbéciles. Cela n'apporte rien au débat et ne fait que creuser des fossés bien inutiles. Merci aussi d'éviter les amalgames avec des sujets qui n'ont aucun rapport avec le sujet (le 11 septembre, par exemple). J'ai pour ma part étudié le sujet du 911 pendant près de 8 ans et je ne pense pas qu'on puisse le balayer d'un revers de main. Je crois au contraire que chacun doit pouvoir apporter de façon constructive ce qui est relatif a son domaine de connaissances favori.
    L'auteur à visiblement bien étudié le sujet lunaire et possède des connaissances en astronomie. C'est pour cela que j'ai lu l'ensemble du sujet et j'ai plutôt été convaincu par certains éléments (même si je reste perplexe sur d'autres).
    Vous partez du principe qu'il se dit des âneries sur Internet pour quasiment conclure que tout ce qui sort des sentiers battus par les vérité officielles seraient des âneries. Là, vous vous égarez car il y'a bien de nombreux mensonges officiels, et il n'est pas évident de faire le tri. Sans parler du 11 Septembre ou de l'assassinat de Kennedy, on peut simplement évoquer les mensonges qui ont été reconnus comme tel (incident du golfe du Tonkin, ADM de l'Irak…).
    Ce dont nous avons besoin, c'est d'informations et de travaux d'analyse. Vous en avez fourni sur le sujet du programme Apollo. Merci pour cela.

    RépondreSupprimer
  47. Salut, bel article, mais je savais pratiquement déjà tout cela, notamment grâce au blog nioutaik, 2 autre point important les déflecteur laser poser par les différente mission et les 350 kilos de roches lunaire rapporter, roches qui sont dans différent laboratoire dont le cnrs de Nancy. Donc soit mettre les scientifique du monde dans le complot ou les berner. Je ne sais pas ce qui est le plus dure a croire.

    Mais bon les théorie du complot il il en aura toujours suffit de taper Ison sur Google, il y a un sacrée florilèges.

    Question sur la photo du patin lunaire y un fanion en 2eme plan j'ai jamais eu le souvenirs de cet objet dans d'autre photo, je pense que ça sert a repérer les zone ou des échantillons furent prélever, mais je ne pas sur. une idée de l'utilité ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Salut et désolé pour ma réponse très tardive mais j'ai laissé tomber mon blog quelques mois, car j'avais beaucoup d'autres choses à faire.
      Cette sorte de drapeau était en fait un piège à particules, créé par un scientifique Allemand si mes souvenirs sont bon, pour étudier le vent solaire.

      Supprimer
  48. Bonjour Steph. Comme quelqu'un l'a souligné, "le 11 septembre n'a aucun rapport avec le sujet". Moi je ne cherche ni à "dissoudre mon ego"... ni à polémiquer sur ce sujet sur votre blog. Comme je vous l'ai déjà écrit je souhaite simplement avoir votre avis sur ces évènements. Je me réjouirais d'une démonstration aussi convaincante et surprenante que pour la Lune sur ce sujet. C'est tout. Je patiente encore et reviens jeter un œil de temps à autre. Merci.

    RépondreSupprimer
  49. Je n'ai malheureusement pas reçu de réponse à mon interrogation du 7 janvier dernier (que ce soit par l'administrateur du blog ou quelqu'un d'autre...), mais bon, ce n'est pas très grave, je continuerai à chercher.

    Par contre, concernant les radiations de la ceinture de Van Allen, même si elles ne sont pas pareilles que celles reçues lors d'une radiographie, cela reste des radiations mortelles. Je voudrais donc apporter un petit témoignage perso : en 1966, ma mère était enceinte de moi (de 8 mois) et comme elle est petite (moins de 150 cm), le gynéco voulait savoir si un bébé pouvait passer par les voies basses... Il a donc décidé d'envoyer ma mère faire une radiographie, il devait se dire qu'étant presque à terme, ça ne devrait pas poser de problème (le gros malin). Seulement voilà, les radiations à l'époque étaient 400 fois supérieures à celles que l'on reçoit aujourd'hui quand on fait une radio (dixit mon rhumatologue) et donc, même étant à 8 mois de grossesse, les dégâts, mêmes s'ils ont été minimes sont bien présents et bien dus à la radio (qui a dû durer 2 minutes à tout casser). Les séquelles ? Des problèmes au niveau de tous les cartilages (qui font qu'à 30 ans j'avais des prothèses aux deux hanches), des tendinites un peu partout, les articulations fragiles... (6 luxations de l'épaule avec une opération en prévision) Heureusement, ma cervelle va plus ou moins bien (selon le côté où l'on se place) et je suis née normalement en plus...
    Donc, pour moi et pour en revenir au sujet du blog, avoir passé une heure dans la ceinture de Van Allen et venir nous dire qu'aucune séquelle n'a été constatée sur les astronautes des différentes missions, désolée, mais moi, j'ai toujours un doute.
    Sans compter ma question du 7 janvier : en cherchant sur le net des renseignements sur la "fameuse" ceinture, j'ai lu quelque part qu'avec les bombes atomiques que les USA avaient fait péter dans la ceinture, sa forme en avait été transformée (légèrement, mais quand même) et surtout, elle empêchait les transmissions de passer... Alors, oui, pour les ombres on a des explications qui se tiennent, pour la poussière aussi, pour le drapeau, j'avais vu tout de suite qu'il était tendu en haut et en bas, pas besoin de débat la-dessus, pour les "milliers" de photos (1300 je crois pour la première mission), encore d'accord, mais ça n'explique pas comment ils ont fait pour transmettre des sons et des images d'une relative qualité (pour l'époque) sachant qu'il y avait très peu de satellites de transmission et surtout, sachant (ou pas) que la ceinture de Van Allen empêche les transmissions de traverser ses anneaux...
    Une dernière chose, j'aimerais vraiment, mais vraiment, qu'on arrête de traiter les gens qui "doutent" (et même ceux qui sont persuadés que l'homme n'a jamais mis le pied sur la lune) de complotistes, de créationnistes ou je ne sais quoi d'autre. Justement, je pense que le doute fait avancer la science (entre autres) car il oblige les Hommes à se poser des questions. Et en plus, comme dirait ma fille, c'est peu "choucroute - camion"... C'est quoi le rapport entre douter et être "créationniste", je cherche encore. Justement, les créationnistes, eux, ne doutent pas. Ils sont certains que l'homme descend d'Adam et Eve et qu'on est là depuis à peine 6000 ans (si j'ai bien tout compris des docu que j'ai regardés sur la question). Donc, on pourrait, à mon sens, dire la même chose des gens qui sont certains que l'homme a marché sur la Lune vu qu'ils n'ont aucun doute à ce sujet, mais ceci étant un autre débat, je vous laisse ici.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Salut Chris, désolé mais je n'ai pas que ce blog dans la vie, il peut donc arriver que je mette du temps à répondre au questions ou remarques posées. Un bébé même, presque à terme, est beaucoup plus fragile qu'un adulte face aux radiations (organisme non terminé en construction). Un bébé traversant la ceinture de Van Allen dans un vaisseau Apollo n'aurait peut-être pas survécu. Là, il s'agissait d'adultes dont la croissance était bien finie et sélectionnés pour leurs bon état physique et sanitaire.
      Je ne comprends pas pourquoi tu parles de cette bombe à hydrogène (pas nucléaire), ça montre quoi?
      Si la ceinture empêche les transmissions de passer comment expliques-tu qu'on reçoive les celles envoyées par les sondes divers envoyées au delà, sur Mars, Venus, Jupiter et ses satellites, Saturne etc... on écoute même encore Voyager 1, presque à court d'énergie, qui se trouve aux confins du système solaire.
      Douter que dieu existe, que Mickel Jakson est mort, que son voisin est un con... pourquoi pas. Ce qui m’ennuie là, c'est qu'on met en doute le travaille de milliers de personnes... On ne construit rien, on démolit une avancée technologique et scientifique souvent juste pour dire du mal des USA, cible préférée des "complotistes" et cela sans aucune preuve scientifique valable. Là est le parallèle avec les créationnistes, qui nient les preuves de l'évolution du monde et de l'humanité pour mettre leurs dogmes, pourtant invalidé scientifiquement, en avant. Douter de "l'homme sur la Lune", on pourrait aussi douter de tout autre fait historique ou scientifique- L'iceberg du Titanic, la première traversé de l'Atlantique de Linberg, la relativité d'Einstein ou malheureusement les camp de concentrations du 3ième Reich malgré les milliers de témoins. J'ai vu plusieurs fois des "complotistes" se comparer à Copernic face à l'église!!!! Copernic, lui, partait d'observation et de calculs sérieux pour affirmer que la Terre et le reste du système solaire tournaient autour du Soleil. Les complotistes, eux, sont dans le déni scientifique et ne voient que ce qu'ils veulent voir.
      Malgré tout cela, je te remercie d'avoir posté ici et te souhaite une bonne année et surtout une bonne santé.

      Supprimer
    2. Bonjour Steph et merci de ta réponse.

      Si je parle de la bombe (quelle que soit sa nature), c'est que j'ai lu quelque part (et pas sur un site anti "lune" ou wiki - enfin je crois) que les américains avaient fait péter des bombes (tout autant que les russes visiblement) dans la ceinture de Van Allen et que dans cet article, il était dit que les modifications, à l'époque, empêchaient les transmissions de se faire. Je ne l'ai pas inventé, je ne l'ai pas transformé, c'est juste une question que je pose. Voilà, ce n'était rien de plus, rien de moins. Comme les "chercheurs", je cherche... des réponses.
      Je ne doute pas des camps, ni de Lindbergh, ni de Copernic... Et je ne suis ni complotiste, ni créationniste, que du contraire je me marre quand je vois les gens croire aveuglément à des livres écrits il y a des milliers d'années par des gourou, mais cela ne m'empêche pas de m'intéresser à l'histoire qui entoure les religions, tout autant qu'aux théories de Darwin ou de Freud... entre autres. Je m'intéresse à tout et "n'importe quoi".

      Belle fin de semaine à toi.

      PS : je n'insistais pas pour que toi tu me répondes, je sais que tu n'as pas que ce blog et je le précisais bien dans mon post du 7 janvier (3 enfants dont un bébé, c'est pas simple tous les jours), je demandais une réponse simplement. J'espère que tu ne t'es pas senti visé... Si c'est le cas, j'en suis désolée.

      Supprimer
  50. Bonjour,

    Je ne suis pas alle au bout faute de temps. Je voudrai juste retablir la verite sur un argument qui a ete avance dans le paragraphe 4. Il est faux qu'une plume, un marteau et un grain de poussiere tombent a la meme vitesse sur la lune.

    D'apres newton, ma = somme(forces s'exercant sur l'objet) avec a vecteur acceleration. Sur terre, l'objet en chute est soumis principalement aux frottements de l'air comme le dit Steph mais surtout a son poids, force qui l'emporte largement sur les frottements puisqu'il y a chute.

    Le poids se calcule tel que : P = m x g avec m la masse de l'objet et g l'acceleration de la pesanteur, une valeur qui represente le champs de pesanteur a la surface de la Terre et qui peut etre estime a environ 9,82 m/s^2 a la surface de la Terre a l'altitude 0.

    Le poids depend donc de la masse de l'objet, ce qui differencie la chute d'une plume ou d'un marteau, mais aussi du champs de pesanteur qui existe a la surface de tous les corps massifs, comme la Terre ou la Lune. La pesanteur existe sur la lune et est environ 6 fois inferieure a celle de la Terre.

    Donc, une plume, un marteau ou un grain de sable ne tombent pas a la meme vitesse sur la lune. Il n'est donc pas souvent facile de soutenir ou contredire certaines theses avancees sur le sujet.

    Je ne suis pas particulierement un scpetique mais de formation scientifique, je me suis toujours demande comment il etait possible de realiser un tel exploit du premier coup sans aucun probleme majeur tandis que les inconnus etaient nombreuses. Je n'ai vu personne aborder ce sujet sur le forum alors je me permets de soumettre ce point de vue. Bien qu'il ne permette pas d'apporter de reponses (pour ou contre d'ailleurs). Comme il a ete dit plutot, bien que pour toi Steph, il soit inconcevable que cela soit une supercherie, aborder le pour et le contre aurait ete un expose scientifique neutre et aurait mieux mis en valeur ton travail.

    De mon experience et de ce tout ce que j'ai pu lire de la communaute scientifique, il est extremement rare qu'une experience reussisse a son premier essai. Surtout lorsqu'elle implique des humains dont le pourcentage d'erreur n'est jamais nul, aussi bien entraines qu'ils soient.

    A +

    PS : je vous prie de m'excuser pour les accents, n'ayant qu'un clavier qwerty americain entre les mains, j'ai fait avec !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour Thomas,
      Je ne comprends pas pourquoi tu nous montre comment on calcule le poids d'un objet?
      Tu dis que le poids d'un objet compte quand ce dernier tombe. Pour toi, plus il est lourd plus il accélère rapidement par rapport un objet de même volume mais plus léger .
      Hors cette vision des choses était affirmée par Aristote au 4ème siècle avant J.C.
      Aristote était un philosophe, il observait les choses, argumentait et en tirait des enseignements, mais il ne faisait pas d’expérience pour poussées plus loin ses observations. Sa vision des choses sur la chute des corps à longtemps été acceptée... jusqu’à ce qu'un certain Galilée décide de vérifier les dires de son illustre prédécesseur par l'expérimentation. Pour cela, il fit tomber par paires des boules de même volume et de poids différents (en plomb, en liège...) du haut de bâtiments élevés et observa que peut importe la masse des boules, ces dernières touchent le sol au même moment. Sans chambre à vide qui n'existait pas à l'époque, il extrapola même à partir de ce qu'il observait dans l'air "que deux objets, quelque soient leurs masses, tombent à la même vitesse dans le vide". Dans ce cas, sur la Lune, une plume, un grains de sable et un marteau lâchés d'une même hauteur, chuteront à la même vitesse et toucherons le sol lunaire en même temps.
      En fait seul compte la masse de l'objet qui crée la pesanteur (une planète, une Lune, une étoile...). Plus un astre est massif, plus les objets qui tombent vers sa surface accéléreront vite... et peut importe qu'il s'agisse d'une plume, d'un marteau ou même d'un porte-avion.
      Tu dis qu'il est rare qu'une expérience complexe comme un voyage lunaire réussisse du premier coup. C'est là un argument souvent avancé par les complotistes. Pourtant du début du programme lunaire à la réussite d'Apollo 11, les choses n'ont pas été si simple. Il y a eu des essais multiples et variés, des morts, des embûches de tous genres. Même lors de l'alunissage Armstrong a du poser le LEM en manuel et à vue parce que l'ordinateur de bord à lâché. Le facteur humain à des fois du bon.
      Pour ce qui est de ma façon de présenter les choses, j'ai choisi de prendre un ton...disons... agressif contre les complotistes. J'assume ce choix. Mais je pense aussi que mes démonstrations sont correctes et qu'elles montrent bien la dérive de pensée de ces gens.
      Je te remercie pour ton commentaire et ne t'inquiète pas pour les accents, tout était clair... sauf que je ne comprends toujours pas pourquoi tu veux nous calculer le poids des objets à la surface de la terre... ;-)
      bye @+

      Supprimer
    2. je viens de me relire... pardonne moi pour mes fautes... mieux vaut se coucher, plutôt que d'aller sur le PC, quand on se lève à 4h du matin.

      Supprimer
  51. Désolé de vous relancer avec ça mais promis c'est la dernière fois... La même agressivité et une démonstration aussi convaincante contre les complotistes du 11 septembre comme vous me l'aviez laissé envisager reste t'elle d'actualité ? Nous sommes maintenant en 2014 et plus de la moitié du monde pense encore que ce sont 2 avions qui ont fait tomber 2 tours, ce qui me laisse totalement abasourdi. Quand on y connaît rien en chimie et en astronomie, je veux bien qu'on se pose la question "est-on vraiment allé sur la Lune" , mais là...
    N'hésitez pas à me dire si je vous ennuie et j'irai chercher mes réponses ailleurs. Impossible en tous cas pour moi de m'efforcer à croire en la fable officielle.
    Merci d'avance pour votre réponse.

    RépondreSupprimer
  52. Bonjour Steph, je vous cite: "Salut Titferrari, Les 10 points soit disant suspects décrits par cette vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=0L4CK9d0r-M sont tous faux. Merci de m'avoir donné cette vidéo qui me servira de base pour faire ma démonstration de ce que j'avance. Mais soyez un peu patient car mon emploi du temps est très chargé en ce moment.
    Merci pour ton message et à bientôt.
    En ce moment je n'ai hélas que peu de temps à consacrer à ce projet à cause de mes occupations familiales (naissance, maison etc..), mais je prends des notes et commence à monter tout cela sur papier. Je te demande d'être encore patient quelques mois, si tu veux bien. "

    Excusez-moi encore d'insister mais je m'impatiente vraiment quant à votre démonstration à ce sujet. Vous m'avez convaincu d'un "alunissage". Or je ne vois absolument pas comment contredire ceux que tout le monde appelle "les conspirationnistes". Vous m'avez laisser entendre que les 10 points suspects dans la vidéo fournie sont tous faux. Donnez-moi par pitié (comme une multitude de personnes le réclame) une seule preuve qu'un avion s'est réellement crashé sur le Pentagone. Et je tiens à nouveau au passage à m'excuser d'exprimer mes doutes sur un autre sujet...

    RépondreSupprimer
  53. Superbe travail.
    je me demandais parfois si nos amis étasuniens n'avaient pas enjolivé les choses en ajoutant ça et là des clichés retouchés/montés aux clichés originaux de cette extraordinaire mission.
    Merci de m'avoir ôté ce doute et encore bravo pour le travail !

    RépondreSupprimer
  54. A propos de la photo 5903, bien que vous essayiez de montrer qu'elle a été prise sur la lune, il y a de nombreux indices qui montrent le contraire:
    https://www.youtube.com/watch?v=gY4Ql6j4xM8
    Et puis les raisons de douter d'Apollo existent bel et bien, comme je le montre sur ce lien:
    http://www.angelfire.com/moon2/xpascal/MoonHoax/Florilege/FlorilegeApollo.HTM
    Sur ce lien je donne des explications plus techniques sur les raisons de douter:
    http://www.angelfire.com/moon2/xpascal/MoonHoax/ApolloZero/ApolloZero.HTM
    Et, si vous voulez vraiment des détails, alors voici mon site complet sur le canular lunaire:
    http://www.angelfire.com/moon2/xpascal/MoonHoax/MainPageF.HTM

    RépondreSupprimer
  55. A propos de la photo 5903, bien que vous essayiez de montrer qu'elle a été prise sur la lune, il y a de nombreux indices qui montrent le contraire:
    https://www.youtube.com/watch?v=gY4Ql6j4xM8
    Et puis les raisons de douter d'Apollo existent bel et bien, comme je le montre sur ce lien:
    http://www.angelfire.com/moon2/xpascal/MoonHoax/Florilege/FlorilegeApollo.HTM
    Sur ce lien je donne des explications plus techniques sur les raisons de douter:
    http://www.angelfire.com/moon2/xpascal/MoonHoax/ApolloZero/ApolloZero.HTM
    Et, si vous voulez vraiment des détails, alors voici mon site complet sur le canular lunaire:
    http://www.angelfire.com/moon2/xpascal/MoonHoax/MainPageF.HTM

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Salut, à je vois que tu as ton opinion sur le sujet... sauf que les quelques lignes que j'ai lu sur tes liens sont... comment dire... truffées d'erreurs scientifiques. Je m'explique: Nous savons tous que la visière d'un casque de combinaison spatiale, vu de l’extérieur, est convexe. Mais là, pour démontrer que la photo est un montage, on fait comme si la visière était plate et trouve, évidemment, plein d'incohérences comme ce bras plié qui ne l'est pas et toutes les autres stupidités.
      Je ne parle pas du fait qu'il trouve bizarre que le Soleil n'est pas le même aspect sur deux photos différentes. L'une prise dans un vaisseau spatiale à travers un hublot traité et l'autre prise de la lune.
      De même pour cette histoire de reflet du soleil sur l'objectif de l'appareil photo ( en 2 de ton 2ème lien). Le gars qui a trouvé cette pseudo-erreur s'est-il simplement demandé pourquoi ces reflets existe ? Sait-il pourquoi en bougeant son appareil de gauche à droite ce reflet bougera forcément?
      Et toute ces conneries sur la taille du sas du LEM et les ombres qui ne sont pas bien orientées etc...
      Désolé de ne pas avoir tout lu mais là c'est juste navrant. Mais bon, je n'attends rien de sérieux des complotistes qui de toutes façon, ne voient que ce qu'ils veulent voir.
      A plus et désolé pour le ton que j'ai pris pour te répondre mais là...

      Supprimer
  56. Salut Steph

    Tout cela est bien beau mais cela ne prouve pas que ces images ont été tournées sur la lune. Personnellement je n’y croit pas une seule seconde qu’ils y sont allés alors qu’en 1969
    aucun appareil ne fonctionnait avec certitude et cerise sur le gateau comment ont-ils fait pour transmettre des images sans reémetteur alors qu’on se trouve à 380000 kms. Je termine avec un site interessant qui est plus complet.
    cordialement

    RépondreSupprimer
  57. jai oublié le site
    http://omar44.perso.sfr.fr/10.2.Ceintures.VanAllen-orage.solaire-lune-torches.electriques.html

    RépondreSupprimer
  58. Si vous essayez un jour de nous démonter que le 11 septembre a bel et bien été réalisé par une bande de bédouins venus du désert Arabique, tâchez d'être vraiment convaincant. J'attends avec impatience...

    RépondreSupprimer
  59. J'oubliais ! En ce qui concerne le sujet qui nous occupe ici, la polémique vient du fait qu'une image n'est pas une preuve absolue en soi. On peut la trafiquer ou l'interpréter de différentes manières (cf les OVNI par exemple), donc quoi qu'on fasse et qu'on dise il y aura toujours des doutes.
    Pour ma part, j'y crois à l'aventure lunaire, non pas à cause des images mais parce que il me semble infiniment plus compliqué de monter un tel canular, où des dizaines de milliers de personnes sont impliquées, que d'y aller vraiment sur cette satanée lune...
    Cordialement

    RépondreSupprimer
  60. Merci beaucoup pour cet excellent travail. J'avoue m'être laissé berner un bon moment par les arguments fallacieux des "complotistes". Je pense toujours que pour le 11 sept y a anguille sous roche (qu'en penses tu au passage) mais concernant la Lune, plus de doute grâce à toi ;)

    RépondreSupprimer
  61. Vous n'avez pas idée à quel point vous êtes à côté de la plaque!

    RépondreSupprimer
  62. Vous montrez une photo du module de commande vue nettement de niais, et on ne voit pas le module de service derrière (la partie cylindrique derrière le cône), et cela ne vous étonne même pas.
    Vous montrez des photos du LRO sur lesquelles l'étage de descente apparaît de manière complèrement anormale, et cela ne vous étonne même pas!

    RépondreSupprimer
  63. Voila les raisons pour lesquelles je ne crois pas en Apollo:
    - Principalement à cause des radiations causées par les éruptions solaires; les couches de Van Allen qui entourent la terre sont reconnues comme étant pleines de radiations dangereuses (des animaux qui y ont été envoyés sont revenus grillés par les radiations); ces couches ne créent pas les radiations en fait, car ces radiations viennent du soleil, elles les arrêtent, les emmagasinent pour nous en protéger.
    Mais, une fois qu'on a passé ces couches, il n'y a plus de protection contre les radiations solaires; c'est d'ailleurs pourquoi les russes n'ont pas voulu envoyer des hommes sur la lune, parce qu'il ne pensaient pas être en mesure de les protéger contre les radiations, et pourtant leurs vaisseaux spatiaux protègent mieux des radiations que ceux des américains.
    Les adeptes d'Apollo essaient de nous faire croire qu'il suffit de passer ces couches pour être à l'abri des radiations, mais c'est tout simplement faux.
    Ils essaient aussi de nous faire croire que le vaisseau spatial d'Apollo pouvait prendre une trajectoire évitant la partie la plus dangereuse des couches de Van Allen, mais cela aussi est faux, car prendre une telle trajectoire aurait forcé le vaisseau spatial à consommer plus de carburant qu'il ne pouvait se le permettre.
    Ensuite, il n'est pas aussi facile de se poser sur la lune que certains le pensent, car l'absence d'atmosphère complique la tâche au lieu de la simplifier, contrairement à ce que certains croient; en effet, sans la présence d'air qui peut jouer le rôle de ralentisseur, tout doit être fait de manière active, en utilisant les réacteurs; de plus la poussée des réacteurs latéraux n'était même pas ajustable (ils fonctionnaient en tout ou rien), ce qui ne facilitait certainement pas la tâche.
    Le module de remontée était conçu de manière aberrante, avec des réservoirs disposés asymétriquement, avec l'excuse que l'oxydant avait une densité plus élevée que celle du carburant; seulement l'inconvénient est que le centre de masse se déplaçait au fur et à mesure que les réservoirs se vidaient, créant ainsi un couple de désalignement; si le moteur de remontée avait été articulé (comme l'était celui du moteur de descente), il aurait pu être pivoté pour refaire l'alignement de la poussée avec le centre de masse lorsque celui-ci se décalait, mais il ne l'était pas; dans l'étage de descente, les réservoirs avaient été doublés, et disposés symétriquement, et de plus son moteur avait été articulé, ce qui fait qu'il avait moins de problème que le module de remontée.
    Le problème avec ce couple de désalignement apparaissant dans le module de remontée est qu'il ne pouvait être compensé qu'avec les réacteurs latéraux, et, comme la poussée de ceux-ci ne pouvait être ajustée, l'apparition d'un mouvement oscillatoire du module de remontée était inévitable, lequel peut d'ailleurs être vu dans la vidéo de l'ascension du module lunaire dans Apollo 17.
    Et puis l'habit spatial des astronautes n'était pas suffisant pour assurer leur survie pendant la durée de leur EVA.
    Les bouteilles de plongée ne permettent à un homme de survivre que pendant 40 minutes, et nous devrions croire que l'habit spatial des astronautes leur assurait la survie pendant 4 heures, alors qu'il ne faisait pas que fournir de l'oxygène, mais aussi de l'eau pour le circuit de refroidissement; et on peut se demander comment ce circuit de refroidissement pouvait suffire dans les conditions infernales de la lune.
    Bien des questions à se poser au sujet de ces alunissages, qu'on nous décrit comme faciles, mais qui en fait ne l'étaient pas du tout.

    RépondreSupprimer
  64. A propos de la fameuse alarme 1202 (qui s'est produite dans la descente d'Apollo 11, et a causé beaucup d'émoi dans la salle de contrôle), dans un commentaire de la section d'anomalies du rapport d'Apollo 11, titré "Computer Alarms During Descent", à la page 16-13 on trouve ceci (extrait du commentaire):
    "Any difference in phase or amplitude between the two 800-hertz voltages will cause the coupling data unit to recognize a change in shaft or trunnion position, and the coupling data unit will slew (digitally). The "slewing" of the data unit results in the undesirable and continuous transmission of pulses representing incremental angular changes to the computer. The maximum rate for the pulses is 6.4 kpps, and they are processes as counter interrupts. Each pulse received by the computer requires one memory cycle time (11.7 microsecond) to process. If a maximum of 12.8 kpps are received (two radar coupling data units), 15 percent of the computer time will be spent in processing the radar interrupts. The computer normally operates at approximately 90 percent of capacity during peak activity of powered descent.) When the capacity of the computer is exceeded, some repetititvely scheduled routines will not be completed prior the start of the next computation cycle. The computer then generates a software restart and displays an Executive overflow alarm."
    Fin de citation.
    Maintenant dis moi:
    1) Pouquoi est-ce que les ingénieurs auraient-ils prévu un mode de radar qui causerait un problème dont ils étaient parfaitement conscients qu'il arriverait (et qui ne se produisait pas quand le commutateur était sur la position LGC)?
    2) pourquoi est-ce que les ingénieurs auraient fait compter les pulses radar au processeur lui-même alors que, sur tous les autres systèmes, y compris celui de la fusée Saturn, ces pulses sont toujours comptés par des compteurs électroniques à la place, et jamais, JAMAIS, par le processeur lui-même? Car, si ces parasites non désirés avaient été comptés par des compteurs électroniques, le processeur n'aurait eu qu'à lire le compte de pulses sur les compteurs électroniques (comme le font tous les autres systèmes), et aurait pu voir que le compte de puses étai trop élevé; il n'aurait pas eu à redémarrer, il aurait simplement indiqué que le mode de radar était sur la mauvaise position.
    Est-ce que tu peux rationaliser ceci?
    La seule manière de le rationaliser est que les ingénieurs ont fait quelque chose dont ils savaient que cela n'avait pas de sens juste pour nous faire comprendre que la descente sur la lune n'est jamais arrivée.

    RépondreSupprimer